Ухвала суду № 112740044, 01.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/55/23

(2/199/955/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким просив витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документи, а саме:

-копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копію актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтуванні клопотання представник позивача зазначив, що дані докази необхідні з метою встановлення родинного зв`язку. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що дані докази необхідні з метою встановлення родинного зв`язку.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, розглянувши клопотання звертає увагу на те, що представником позивача не було обґрунтовано причини неможливості самостійного отримання доказів.

Представник позивача не аргументував доцільність витребуваних документів, а саме яке доказове значення мають дані докази у рамках розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко