Ухвала суду № 112740035, 10.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6497/23

(2-а/199/46/23)

УХВАЛА

10.08.2023 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023, вищезазначена позовна заява передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ознайомившись зі змістом такої позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно п. 4 ч. 1ст.36КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.39КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2ст.40КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частинами 1, 3ст. 40 КАС Українивстановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із позовної заяви вбачається, що вона подана ОСОБА_1 , з якою суддя Подорець О.Б. тривалий час, майже 20 років, перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у учасників судового розгляду внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне взяти собі самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді зареєстрованої за №199/6497/23 (провадження №2-а/199/46/23) позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі взяти собі самовідвід.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №199/6497/23 (провадження №2-а/199/46/23) передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимогст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець