Вирок № 112740015, 10.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5856/23

(1-кп/199/531/23)

ВИРОК

іменем України

10 серпня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12023041630000595 від 17.05.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого у службі таксі «Вектор», раніше судимого:

- 20.09.2013 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 22.10.2013 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 05.11.2014 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 07.06.2017 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звiльнений по вiдбуттю строку покарання 25.03.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 04.08.2023

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний корисливий злочин, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_3 15.05.2023 приблизно о 14:10 годині перебував біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, де на автомобільній стоянці побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «Nokia C21», чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , котрий ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 15.05.2023 приблизно о 14:10 годині, перебуваючи на автомобільній стоянці біля входу в магазин «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та попрохав у нього його мобільний телефон, на що ОСОБА_7 відмовив та поклав його в праву кишеню штанів одягнених на ньому.

Почувши відмову від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та, знаходячись в безпосередній близькості до нього, своєю правою ногою наніс один удар в область правої ноги потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та почав сидіти на ній, не чинивши опору.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля потерпілого ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що опір ОСОБА_7 подолано, стоячи в безпосередній близькості до останнього, який сидів на землі, своєю правою рукою витягнув з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Nokia C21» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 15.05.2023 приблизно о 14:10 годині, перебуваючи на автомобільній стоянці біля входу в магазин «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, утримуючи при собі відкрито викрадений мобільний телефон марки «Nokia C21» чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2768 гривень 89 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

04.08.2023 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання про долю речових доказів та питання щодо стягнення витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Разом із вказаною угодою також надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

З вказаною угодою також надійшла заява заставодавця ОСОБА_8 , згідно якої остання просить заставу, яка була визначена ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2023 в розмірі 187870,00 гривень, внесену нею згідно платіжного документа (квитанції від 05.07.2023) за обвинуваченого ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України. Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не оспорює фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, добровільно повністю відшкодував спричинену шкоду потерпілому, як матеріальну, так і моральну, приніс свої вибачення ОСОБА_7 , дуже шкодує за вчинене. Крім того, обвинувачений додав, що він цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, підтримує думку і бажання матері ОСОБА_8 щодо перерахування грошових коштів в сумі 187880,00 гривень, переданих в заставу за нього, на потреби і підтримку Збройних Сил України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 4 ст. 186 КК України, як таких, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши заяву потерпілого на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та його звільнення на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання щодо застави вирішити відповідно до ст. 182 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 260,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 04.08.2023 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12023041630000595 від 17.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Суму застави у розмірі 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_8 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2023, у кримінальному провадженні №12023041630000595 від 17.05.2023, звернути в дохід держави, перерахувавши на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з наступними реквізитами: Національний Банк України, МФО 300001, рахунок №UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний Банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- компакт-диск з восьми відеофайлами від 15.05.2023; компакт диск з трьома відеофайлами від 15.05.2023; компакт-диск з двома відеофайлами, з камер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпро, які розташовані на перехресті вул. Передова та вул. Вітчизняна, за 15.05.2023 з 15:00 години до 15:15 години; компакт-диск з двома відеофайлами, з камер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпро, які розташовані на перехресті вул. Передова та вул. Вітчизняна, за 15.05.2023 з 15:30 години до 16:20 години; відповідь на запит слідчого стосовно замовлення в службу таксі «838», від 15.05.2023 в період часу з 15:00 години до 16:00 години, за маршрутом: м. Дніпро, вул. Делегатська, 140, до магазину «Ельдорадо», за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 8, яка надана 14.06.2023; відповідь на запит слідчого стосовно замовлення в службу таксі «838», від 15.05.2023 з абонентського номера НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яка надана 14.06.2023; компакт-диск з двома відеофайлами, з камер ситуаційного відеоспостереження міста Дніпро, які розташовані на автовокзалі в м.Дніпро за 27.05.2023 в період часу з 09:00 години до 17:00 години; відповідь на запит слідчого стосовно замовлення в службу таксі «838» з абонентського номера НОМЕР_5 в період часу з 27.05.2023 по 29.05.2023 до кінцевої зупинки м. Дніпро, вул. Пастера, 7а , чи площа Старомостова, яка надана 26.06.2023; відповідь на запит слідчого стосовно замовлення в службу таксі «838» з абонентського номера НОМЕР_6 в період часу з 27.05.2023 по 29.05.2023 до кінцевої зупинки м. Дніпро, вул. Пастера, 7а , чи площа Старомостова, яка надана 26.06.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (постанови від: 17.05.2023, 17.05.2023, 29.05.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 14.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023);

- коробку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia С21», чек про купівлю мобільного телефону від 17.03.2023, характеристику до використання мобільного телефону марки «Nokia С21» - повернути власнику ОСОБА_7 , (гарантійна розписка від 18.05.2023; постанова від 18.05.2023);

- мобільний телефон марки «Nokia С21» imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , в чохлі книжечка чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_7 , (постанова від 19.05.2023).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1