Ухвала суду № 112739758, 28.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 308/17234/22

Провадження № 2/761/5627/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Неведомського В.О.

розглянувши у загальному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Неведомського Вадима Олексійовича про поновлення строку щодо на подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

24 липня 2023 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до суду надійшов відзив на позовну заяву та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Неведомського Вадима Олексійовича заявлено усне клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву. Окрім того у тексті відзиву представник відповідача просив суд поновити пропущений з поважних причин строку на подання відзиву.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву вказано, що через допущення попереднім представником відповідача процесуальних недоліків, ігнорування процесуальних вимог з яким було розірвано договір на представництво інтересів, у зв`язку з чим відповідача було позбавлено можливості забезпечення належного захисту не з його волі.

Позивач та представник позивач у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, оскільки причини пропуску строку для подання відзиву є неповажними.

Вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у вказаній справі розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду про відкриття провадження, на виконання вимог чинного ЦПК України, відповідачу роз`яснено та надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

А відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» та його представник були обізнані про відкриття провадження у справі - 06.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1 а.с. 133), а також неодноразовими клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Клименка М.С. про відкладення судового засідання, а також надсиланням до суду 07.06.2023 заяви свідка від директора відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Грінвіль Сервіс» - Янкового В.М. порядку ст. 93 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» зі змістом ухвали суду від 06.02.2023 року ознайомлений з 06.03.2023 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що відповідач був обізнаний щодо свого права подати відзив з 06.03.2023, враховуючи неодноразові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Клименка М.С. про відкладення судового засідання, а також клопотання директора ТОВ «Грінвіль Сервіс» Янкова В.М., яке ним подане ще 17.03.2023, щодо надання додаткових 20 календарних днів на підготовку відзиву та всіх доказів, з огляду на те, що викладені підстави поважності пропуску строку для подання відзиву пов`язані із неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків попереднім представником відповідача, - не являються поважними причинами пропуску строку для подання відзиву, а тому у відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Неведомського В.О. про поновлення строку на подання відзиву.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на зазначений позов.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 12, 43, 126, 127, 222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» - адвоката Неведомського Вадима Олексійовича, про поновлення строку щодо на подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди - відмовити.

Відзив, наданий в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суддя: