Ухвала суду № 112739461, 09.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2415/23-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Кузіна Романа Васильовича про передачу справи на розгляд іншого суду в рамках адміністративної справи № 757/2415/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення об`єднаної в одне провадження з адміністративною справою № 757/10318/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення та з адміністративною справою № 757/10312/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 757/10312/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення з адміністративною справою № 757/2415/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 757/10318/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення з адміністративною справою № 757/2415/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення.

05 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням Відповідача.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Статтею 20 ч.1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, у вказаній справі відповідачем є Державна служба України з безпеки на транспорті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у передбачений частиною 1 статті 5 КАС України, або в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективних захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, згідно з положеннями частини 2 вказаної статті Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, якою визначається розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження Державної служби України з безпеки на транспорті є: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 51.

За таких обставин вказана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки територіальна юрисдикція останнього поширюється на територію за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51 , де розташована Державна служба України з безпеки на транспорті.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127) за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст.ст. 293, 294, 295, 297, п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Кузіна Романа Васильовича про передачу справи на розгляд іншого суду в рамках адміністративної справи № 757/2415/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення об`єднаної в одне провадження з адміністративною справою №757/10318/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення та з адміністративною справою № 757/10312/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу № 757/2415/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення об`єднану в одне провадження з адміністративною справою №757/10318/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення та з адміністративною справою № 757/10312/23-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.08.2023 року.

Суддя О.М.Соколов