Постанова № 112737850, 09.08.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5639/23

3/212/2372/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 261509 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 21.07.2023 року о 14 год. 30 хв., місто Кривий Ріг Покровський район, вул. Федора Караманиць, буд. 40, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «CHEVROLET NUBIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким раніше керував ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 261510 від 24.07.2023 року, ОСОБА_1 вул. Федора Караманиць, буд. 40, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати штраф.

Через канцелярію суду 07.08.2023 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява в якій просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, матеріальні збитки він відшкодував в повному обсязі. Претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 261509 від 24.07.2023 року та серії ААД № 261510 від 24.07.2023 року, підтверджується:

-схемою місця ДТП від 21.07.2023 року о 14.30 годині по вул. Федора Караманиць, буд. 40 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та фототаблицею,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив обставини вчинення ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

-довідкою національної автоматизованої системи України відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 КУпАПтаст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/212/2373/23 та 3/212/2372/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 212/5639/23 провадження 3/212/2372/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАПУкраїни та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст.36КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін