Ухвала суду № 112737442, 15.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4634/13-ц

пр. 4-с-160/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника скаржника - Осипенко В.Ю.

представника стягувача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. відносно відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Осипенко В.Ю. звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича відносно відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.03.2019 року та закрити виконавче провадження із зняттям усіх накладених заборон/обмежень.

В обґрунтування скарги, представник вказує на те, що 10.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 за заявою стягувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» щодо виконання виконавчого листа №757/4634/13-ц від 04.12.2013 року з пропущенням процесуальних строків, який не підлягає виконанню, оскільки нових підстав/термінів на пред`явлення не було надано та не надавалося судом, як того вимагає законодавство.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі № 757/4634/13-ц, позов ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 255835 доларів США, що становило 2044889,16 грн., судові втрати в розмірі 3441 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення 10.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко Владиславом Геннадійовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 за заявою стягувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» щодо виконання виконавчого листа №757/4634/13-ц від 04.12.2013 року, виданого Печерським районним судом міста Києва (рішення набрало законної сили 01.10.2013р.), строком пред`явлення виконавчого листа до виконання було до 01.10.2014 року.

24.02.2019 року постановою приватного виконавця було накладено арешт на кошти боржника та арешт майна боржника постановою від 10.03.2019.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Предствник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомленимй належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляд

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, на час вчинення виконавчого листа, а саме станом на 04.12.2013 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі-Закон №606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого листа суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року (1 рік), якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, виконавчий лист №757/4634/13-ц, виданий 04.12.2013 року, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом 1 (одного) року з дня набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 Закону №1404-VIII).

Проте, відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 10.03.2019 року при відкритті виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем не дотримано вимог .2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. було прийнято виконавчий документ до виконання з пропущенням процесуальних строків до пред`явлення виконавчого листа після останнього повернення виконавчого листа Стягувачу, 27.12.2016 р., згідно відмітки на зворотному боці виконавчого листа, всупереч законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не дотримано положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга на дії та рішення приватного виконавця Татарченко В.Г. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 12, 13, 431-432, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича по справі №757/4634/13-ц відносно відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.03.2019 року неправомірними, а винесену постанову прийнятою з пропущеним строк для пред`явлення.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня скаладння повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 23.05.2023 року.

Суддя Остапчук Т.В.