Постанова № 112737391, 04.08.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8842/23

Номер провадження № 3/756/4693/23

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

за участі особи, яка притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

04.07.2023 о 11:00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Автозаводській, у районі будинку № 11, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судові засідання, які були призначені 31.07.2023, 04.08.2023, ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на вказані судові засідання, захисником Янко М. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення судових засідань.

Зокрема, у судове засідання, яке було призначено на 31.07.2023, в яке з`явилась інша особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відклав на 04.08.2023. У судове засідання, яке було призначено на 04.08.2023 ні ОСОБА_2 , ні його захисник не з`явився. Суд звісно враховує і те, що ОСОБА_2 перебував за кордоном, згідно із наданих документів, проте захисник був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, та навіть не прибув до суду для ознайомлення з судовим провадженням.

Поміж цього, подаючи клопотання про відкладення вдруге, не було зазначено, що ОСОБА_2 має намір викликати свідків чи долучити певні докази, а отже підстав для повторного відкладення розгляду справи, ураховуючи що в судове засідання вже вдруге прибував інший учасник провадження, у суду підстави були відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 04.07.2023 керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «BMW», моделі «320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись вул. Попова у м. Києві, перед поворотом, близько 2-3 метрів стояв припаркований транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із увімкненим аварійною сигналізацією. Далі, ОСОБА_1 здійснив об`їзд перешкоди, тобто транспортного засобу марки «Toyota». При цьому, коли він виконував поворот на вул. Попова, він побачив, як водій цього транспортного засобу дивиться в свій мобільний телефон, а транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух та скоїв із ним зіткнення. Ураховуючи викладене, просив закрити адміністративне провадження відносно його з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення та просив визнати винуватим водія транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки через дії останнього відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 04.07.2023, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу з лівого сторони, а транспортний засіб, легковий автомобіль марки BMW», моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження правого заднього крила та задній бампер з правого сторони.

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що обставини, які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідають дійсності, зокрема, що транспортний засіб марки «Toyota» дійсно був припаркований із увімкненим аварійною світловою сигналізацією, та через деякий розпочав рух внаслідок чого трапилось зіткнення.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 497617 від 04.07.2023, схема місця ДТП від 04.07.2024, зокрема і місце зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як і надані ОСОБА_1 в засіданні, місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, судом встановлено, що транспортний засіб був припаркований під керуванням ОСОБА_2 , та з часом розпочав рух при цьому не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення із іншим транспортним засобом, який здійснював випередження у формі об`їзду перешкоди, тобто транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», водій якого перед початком руху мав переконатися в безпечності свого маневру. Ці висновки також підтверджується і схемою розташування транспортних засобів, а також незначними пошкодженнями транспортних засобів, що вказує саме на той механізм утворення пошкоджень, зазначених ОСОБА_1 , як і те, що транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», мав не велику швидкість, тобто відповідає показанням ОСОБА_1 про початок руху транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», вже тоді, коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр об`їзду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_2 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху. Бо дорожньо-транспортна подія, на думку суду, сталась через порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 . Крім того, судом вже було встановлено, що саме водій транспортного засобу «Toyota», моделі «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 винуватий в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 04.07.2023.

Саме тому суд уважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо-транспортної події.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497618 від 04.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко