Постанова № 11273540, 08.09.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 3-7189/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

«08» вересня 2010 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого оперуповноваженого відділення податкової міліції у місті Южний відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області капітана податкової міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за порушення вимог п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 06.08.2010 року, ОСОБА_1 17.03.2010 року, отримавши матеріали перевірки ТОВ «Алокозай» (акт перевірки від 25.02.2010 року № 34/32-02/31432553, проведеної працівниками регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області, в якому зафіксовано факт зберігання на підприємстві ТОВ «Алокозай» однієї пачки тютюнових виробів без марки акцизного збору встановленого зразку) не здійснив заходи по розгляду вказаних матеріалів, щодо притягнення посадових осіб ТОВ «Алокозай» до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 КпАП України, по складанню адміністративного протоколу, а 18.03.2010 року за вих. № 2640/10/26 повернув матеріали перевірки ТОВ «Алокозай» до РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. 27.04.2010 року вищевказані матеріали перевірки вдруге спрямовані до ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, але термін адміністративного стягнення та складання адміністративного протоколу сплив 25.04.2010 року.

03.08.2010 року прокурором відділу нагляду за виконанням законів у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Одеської області, молодшим радником юстиції Купріяновим А.О. за результатами розгляду матеріалів стосовно старшого оперуповноваженого відділення податкової міліції у місті Южний відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області капітана податкової міліції ОСОБА_1 ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ч.2 ст. 11 КК України, п.2 ст. 6, ст. 99 КПК України.

За цим фактом старшим оперуповноваженим з особливо-важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Одеській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України майором податкової міліції Нояченком В.М., в службовому кабінеті № 4, розташованому в приміщенні відділу ВБ за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 59, відносно ОСОБА_1 05.08.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення за п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

До суду для надання пояснень за цим фактом викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. У своєму письмовому поясненні від 08.09.2010 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечував проти вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення за п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.08.2010 року, посилаючись на наступне. 17.03.2010 року на розгляд ОСОБА_1 поступили матеріали перевірки ТОВ «Алокозай», в яких вказано, що відповідно до ст. 164-5 КпАП України посадові особи ТОВ «Алокозай» підлягають притягненню до адміністративної відповідальності. 18.03.2010 року ОСОБА_1 підготовлений лист, який завчасно погоджений із заступником начальника відділення податкової міліції у місті Южний відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області полковником податкової міліції Пустовим І.М., в якому вказано, що відповідно до ст. 255 КпАП України протокол про правопорушення, передбачене ст. 164-5 КпАП України, має складати той співробітник, який виявив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за корупційні діяння , суддя дійшов висновку , що в діях зазначеної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” , за кваліфікуючою ознакою надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 17.03.2010 року отримав матеріали перевірки ТОВ «Алокозай», а саме: акт перевірки від 25.02.2010 року № 34/32-02/31432553, що проводилася працівниками регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області, в якому зафіксовано факт зберігання на підприємстві ТОВ «Алокозай» однієї пачки тютюнових виробів без марки акцизного збору встановленого зразку. Як зазначено в адміністративному протоколі від 05.08.2010 року, ОСОБА_1 не здійснив заходи по розгляду вказаних матеріалів щодо притягнення посадових осіб ТОВ «Алокозай» до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 КпАП України, по складанню адміністративного протоколу. 18.03.2010 року за вих. № 2640/10/26 ОСОБА_1 повернув матеріали перевірки ТОВ «Алокозай» до РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. 27.04.2010 року вищевказані матеріали перевірки вдруге спрямовані до ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області для притягнення посадових осіб ТОВ «Алокозай» до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КпАП України, але термін адміністративного стягнення та складання адміністративного протоколу сплив 25.04.2010 року.

Даючи оцінку встановленим у суді обставинам, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, за визначенням чинного антикорупційного законодавства, не надавав незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Суд вважає недоведеною наявність причинного звязку між діями ОСОБА_1 та можливістю надання ним незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Суддя критично оцінює посилання органу, який склав зазначений адміністративний протокол, на наявність в його діях протиправного умислу, передбаченого ознаками того корупційного діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 Суддя констатує недоведеність надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень ОСОБА_1 при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «Алокозай» ; судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 спрямовані на надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, тому такі дії не підпадають під визначення корупції. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Додатково це обґрунтовується таким.

Переваги, про які йдеться у п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ”, - це матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на що-небудь, пільги. Згідно з положеннями п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ”, відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» надання спеціальним субєктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може набувати характеру корупційного правопорушення лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Таким чином дії ОСОБА_1 не підпадають під визначення незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень , які визначають зміст правопорушення за п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Суд також враховує, що постановою від 03.08.2010 року в порушенні кримінальної справи за результатами службової перевірки відносно незастосування адміністративного протоколу до посадових осіб ТОВ «Алокозай», у відношенні ОСОБА_1, ознак складу злочину не встановлено, у порушенні кримінальної справи відмовлено за ч. 2 ст. 11 КК України, п. 2 ст. 6, ст. 99 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку (як одна з обставин): відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі матеріали у своїй сукупності, з урахуванням викладеного, у судді є об'єктивні підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, ст. ст. 7, 221, 283, а також п. 1 ч. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності старшого оперуповноваженого відділення податкової міліції у місті Южний відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області капітана податкової міліції ОСОБА_1, за порушення п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією”, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. О. П о г р і б н и й