Рішення № 112734735, 10.08.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1282/23

Номер провадження: 2/511/399/23

10 серпня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді (стаття 66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області (далі суд) перебуває вищевказана цивільна справа.

Стислий виклад позиції позивача.

У серпні 2006 року у селі Бурдівка Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області померла тітка позивача, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Цигани Борщівського району Тернопільської області помер батько позивача, ОСОБА_3 .

В подальшому, 13 січня 2023 року позивач звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька, ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 4,07 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його тітці, ОСОБА_2 , спадкоємцем за законом якої був її брат, батько позивача, який прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не оформив своїх спадкових прав.

Борщівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька позивача на вищевказану земельну ділянку та рекомендовано звернутися до суду для визначення належності вказаного нерухомого майна померлим та наступної належності позивачу, як спадкоємцеві за законом.

В обгрунтування відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, Борщівська державна нотаріальна контора зазначила: виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавця, зокрема у свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_2 , а у державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_4 ; відповідно до копії актового запису про народження № 22, спадкодавець ОСОБА_2 , зазначена як ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про укладення шлюбу, спадкодавець зазначена як ОСОБА_6 .

Поряд з цим, позивач вважає, що йому, як спадкоємцю за законом, після смерті батька, належить право власності на вищевказану земельну ділянку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Начальник юридичного відділу апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету Олександр Прибилов (далі представник відповідача) у встановлений судом строк надіслав на адресу суду відзив, в якому зауважив, що довідка, яка видана Єреміївським старостинським округом не є документом, що підтверджує факт того, що «Зазуля» та «Зозуля», як вказано у державному акті на право приватної власності на землю, є одна й та сама особа, оскільки у старости відсутні такі повноваження, а тому, встановлення вказаного факту повинно бути предметом судового розгляду.

Представник відповідача не погоджується з тим, що позивачем письмовими доказами підтверджено факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_2 , та вважає, що встановлення вказаного факту є можливим лише в судовому порядку.

На підставі викладеного, представник відповідача зазначив, що без встановлення вказаних фактів, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є неможливим.

Заяви, клопотання.

14 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Дейнюк Марії Петрівни надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 134).

10 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7 , згідно якого останній просив прийняти відзив до уваги, відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити без участі представника міської ради (а.с. 146).

Процесуальні дії у справі.

17 травня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано копії спадкових справ (а.с. 37 38).

15 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 136 137).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено відповідний запис за №14, батьки: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 23 (а.с. 7).

У документах архівного фонду Греко - католицькі парафіяльні управління Тернопільського краю Галицького намісництва, з 1921 року Тернопільського воєводства, в метричній книзі про народження за 1875-1936 роки сіл ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повіту є відомості, що ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , хрещена ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Ланівці Борщівського повіту, сучасного Чортківського району Тернопільської області.

Батько: ОСОБА_12 , син ОСОБА_13 і Параскевії.

Мати: ОСОБА_14 , дочка ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , що підтверджується копією довідки Державного архіву Тернопільської області Тернопільської обласної військової адміністрації від 31 січня 2023 року № М-14/04-15 (а.с. 9 - 11).

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклали шлюб 26 березня 1962 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 12, після укладення шлюбу присвоєні прізвище: чоловікові ОСОБА_18 , дружині ОСОБА_18 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 12).

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 465245, ОСОБА_4 на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Єреміївської сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 28 грудня 2001 року № 139, передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,07 гектарів в межах згідно з планом.

Земельна ділянка розташована на території Єреміївської сільської Ради.

Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на прав приватної власності за № 267 (а.с. 13).

22 березня 2023 року староста Єреміївського старостинського округу Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області Сергій Турчук видав довідку № 352, згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Бурдівка Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області померла ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 4,07 га за цільовим призначенням для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Єреміївської сільської ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 465245, виданого Єреміївською сільською радою 23 січня 2002 року на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 28 грудня 2001 року № 39.

В державному акті було допущено помилку у написанні прізвища особи, а саме: замість вірного « ОСОБА_18 » помилково зазначено « ОСОБА_19 ».

Інших осіб з такими ж анкетними даними на території Єреміївського старостинського округу не має, не проживало та не було зареєстровано (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (а.с. 106 107), та автоматизованої системи документообігу суду, а також відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_20 зверталась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 465245, виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Єреміївської сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 28 грудня 2001 року № 139, належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява була залишена без розгляду, оскільки під час її розгляду було виявлено спір про право.

Інших відомостей відносно встановлення факту належності вказаного державного акту матеріали справи не містять.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_21 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_8 зроблено запис за № 14, батьки: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_8 (а.с. 17).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років про що в Книзі реєстрації смертей 1 червня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 08, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , яке видано Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області (а.с. 18).

Згідно архівної довідки про народження від 23 лютого 2023 року № М-19/04-15, яка видана Державним архівом Тернопільської області Тернопільської обласної військової адміністрації, у документах архівного фонду Греко-католицькі парафіяльні упарвління Тернопільського краю Галицького намісництва, в метричній книзі про народження за 1875-1936 роки, є відомості, що ОСОБА_22 (так в документах) ОСОБА_23 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , хрещений 10 грудня 1936 року в селі Ланівці Борщівського району, сучасного Чортківського району Тернопільської області, батько: ОСОБА_12 , син ОСОБА_13 і ОСОБА_24 , мати: ОСОБА_14 , дочка ОСОБА_25 , родина проживала у будинку АДРЕСА_1 , номер метричного запису 44 (а.с. 19 - 21).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 5123981700:01:004:1200, яка розташована на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, площею 4,0714 належить ОСОБА_4 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування, зокрема рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 28 грудня 2001 року, № 139 (а.с. 26 -27).

З висновку про вартість земельної ділянки, дата формування 14 березня 2023 року, встановлено, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5123981700:01:004:1200 111009,40 гривень (а.с. 28).

Згідно довідки старости Циганського старостинського округу Василя Копалко від 15 березня 2023 року № 06-15-14/135, ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Цигани Борщівського району Тернопільської області помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Станом на день смерті ОСОБА_3 , з ним був зареєстрований та проживав в одному житловому будинку його син, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Серед спадкоємців першої черги за законом у ОСОБА_3 є його син, ОСОБА_1 , та донька ОСОБА_20 (а.с. 29).

Поряд з цим, 13 січня 2023 року державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді вищевказаної земельної ділянки, оскільки при огляді документів було виявлено наступні розбіжності:

-відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , спадкодавець ОСОБА_2 , а згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 465245, власником земельної ділянки є ОСОБА_4 ;

-відповідно до копії актового запису про народження № 22, спадкодавець зазначено як ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 , спадкодавець зазначено як ОСОБА_26 .

Державним нотаріусом було рекомендовано позивачу звернутись до суду для визначення належності вказаного майна померлим та наступної належності йому, як спадкоємцю за законом (а.с. 30).

З копії спадкової справи № 51/2007 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , встановлено, що 6 лютого 2007 року до Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_2 (а.с. 114).

Згідно копії актового запису про народження № 22, відомості про дитину зазначено « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомості про батька: ОСОБА_27 , відомості про мати: ОСОБА_28 (а.с. 125).

22 жовтня 2020 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ворсуляк А.М. (далі державний нотаріус) було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_20 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки було встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвище спадкодавця (а.с. 128).

Державний нотаріус рекомендувала звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Мотивована оцінкакожного аргументу,наведеного учасникамисправи,та нормиправа,які застосувавсуд,мотиви їхзастосування.

Дослідивши фактичніобставини тазміст спірнихправовідносин,надавши оцінкукожному аргументу, наведеного учасниками справи, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року по справі № 227/3750/19, зауважив, що суд може визнати право власності на спадкове майно, лише якщо його неможливо оформити в нотаріальному порядку.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як встановлено судом, державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_20 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки було встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвище спадкодавця (а.с. 128).

На підтвердження того, що ОСОБА_29 , як зазначено у державному акті на право приватної власності на землю та «Зазуля» ОСОБА_30 , як зазначено у свідоцтві про смерть, позивачем було надано довідку старости Єреміївського округу Сергія Турчука (далі староста) від 22 березня 2023 року № 352 (а.с. 16).

У вказаній довідці староста зазначив, що ОСОБА_2 належала на праві власності земельна ділянка площею 4,07 га за цільовим призначенням для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ склакання Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 28 грудня 2001 року № 139.

Поряд з цим, державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_31 виданий на підставі рішення «19 сесії ХХІІІ скликання Єреміївської сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 28 грудня 2001 року № 139».

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 8 грудня 2021 року (справа № 464/6696/20), зазначив, що коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як встановлено судом, ОСОБА_20 зверталась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 465245 ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, вказана заява була залишена без розгляду, оскільки під час її розгляду було виявлено спір про право.

Суд також роз`яснив ОСОБА_20 , що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи не містять інших доказів відносно належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 465245 ОСОБА_32 та позивач не заявляє відповідну позовну вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При цьому, згідно відмови нотаріуса, було рекомендовано позивачу звернутись до суду для визначення належності вказаного нерухомого майна померлим та наступної належності йому, як спадкоємцеві за законом.

Поряд з цим, позивач звернувся лише з вимогою про визнання за ним право власності на земельну ділянку, як за спадкоємцем за законом, після смерті батька, тобто, без встановлення належності земельної ділянки померлим особам.

Частина перша статті 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Керуючись статтями 81, 141, 178, 200, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса проживання: село Цигани Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач:

Роздільнянська міська рада Одеської області, адреса юридичної особи: вулиця Муніципальна, 17, місто Роздільна Одеської області, код ЄДРПОУ 33356925.

Суддя А. В. Ільяшук