Ухвала суду № 112734174, 08.08.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2470/13

Провадження № 6/686/395/23

УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видача дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

12.07.2023року ТзОВ«Брайт Інвестмент»звернулосьдосуду іззаявоюпрозаміну сторонистягувачаувиконавчому листізвиконаннярішення судувід22.03.2013рокуусправі №686/2470/13-цзапозовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також видачу дублікату виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівиданого 22.03.2013 року по цивільній справі №686/2470/13-цпозовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно: 95370,08 доларів США заборгованості по кредиту за договором №707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року, що еквівалентно до національної грошової одиниці України становить 762006,94 грн.; 123734,18 грн. пені та по1720,50 грн., з кожного, понесених судових витрат.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги задоговором«Автопакет» №707/АП/2007-840 від 07.12.2007року, укладеного міжпублічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,згідно Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від18.01.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент»-адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім того, зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» № 707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року забезпечено порукою, а саме, згідно п.3.2. вказаного договору поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Керуючисьст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідальністьпоручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобтопроцесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника зазначає, що в кредитній справі №707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі № 686/2470/13-ц були відсутні. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення суду у цивільній справі №686/2470/13 також немає.

Згідно інформації, наданої Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2023 року за вих. №25.16-27/7128 стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП№51988541 з примусового виконання виконавчого листа №686/2470/13 виданого 01.07.2013 року, в межах якого державним виконавцем 29.06.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа та постанову направлено на адресу стягувача.

Також вказано, що відповідно до інформації наданої Відділом ДВС постанова проповернення виконавчогодокумента стягувачуза виконавчимпровадженням № 51988541 від 29.06.2021 р. разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. С.Стрільців (вул. Артема), 15). а отже неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб,який знаходитьсяза адресоюм.Київ,вул.Січових Стрільців.17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов.

Таким чином, вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 686/2470/13-ц виданого 01.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_2 не з вини стягувача.

Також, заявник вказує на те, що що строк пред`явлення виконавчого листа №686/2470/13, виданого 01.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, не закінчився, оскільки переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п. 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №51988541 від 29.06.2021 року) та на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» розпочався спочатку - з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 29.06.2021 року і становить три роки, тобто до 29.06.2024 року.

У зв`язку з вище наведеним, заявник просить замінити стягувача у справі №686/2470/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та видати дублікати виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без участі його представника та просив задоволити заявлені вимоги.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівиданого 22.03.2013 року по цивільній справі №686/2470/13-цпозовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно: 95370,08 доларів США заборгованості по кредиту за договором №707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року, що еквівалентно до національної грошової одиниці України становить 762006,94 грн.; 123734,18 грн. пені та по1720,50 грн., з кожного, понесених судових витрат.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги задоговором«Автопакет» №707/АП/2007-840 від 07.12.2007року, укладеного міжпублічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,згідно Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від18.01.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент»-адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім того, зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» № 707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року забезпечено порукою, а саме, згідно п.3.2. вказаного договору поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Окрім того, в матеріалах кредитної справи №707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі № 686/2470/13-ц відсутні.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження також вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення суду у цивільній справі №686/2470/13 також немає.

Відповідно до інформації, наданої Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2023 року за вих. №25.16-27/7128 встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП№51988541 з примусового виконання виконавчого листа №686/2470/13 виданого 01.07.2013 року, в межах якого державним виконавцем 29.06.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа та постанову направлено на адресу стягувача.

Також вказано, що постанова проповернення виконавчогодокумента стягувачуза виконавчимпровадженням № 51988541 разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. С.Стрільців (вул. Артема), 15) а отже неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб,який знаходитьсяза адресоюм.Київ,вул.Січових Стрільців.17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 686/2470/13-ц, виданого 01.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав та обов`язків стягувача відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором№707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року.

Статтею 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5ст. 442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому,сам фактвідсутності виконавчогодокумента устягувача тав органідержавної виконавчоїслужби свідчитьпро те,що йогобуло втрачено.

Вказані правові висновки міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 1-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61- 8286св20), від 21 липня 2021 року у справі № 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суду його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Згіггио частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі пред`явленнявиконавчого документадо виконання.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вищевикладене свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа №686/2470/13, виданого 01.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» не закінчився, оскільки переривався відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №51988541 від 29.06.2021 року) та розпочався спочатку - з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 29.06.2021 року і становить три роки, тобто до 29.06.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»про замінусторони стягувачау виконавчомулисті тавидача дублікатувиконавчого документа, підлягає задоволенню, та слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №686/2470/13-ц та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 433, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»про замінусторонистягувача увиконавчому листіта видачадублікату виконавчогодокумента задоволити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у справі №686/2470/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №686/2470/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» 95370,08 доларів США заборгованості по кредиту за договором №707/АП/2007-840 від 07.12.2007 року, що еквівалентно до національної грошової одиниці України становить 762006,94 грн.; 123734,18 грн. пені та 1720,50 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин