Рішення № 112734167, 07.08.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7853/23

Провадження № 2/686/3098/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.08.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із позовом до відповідачів який обґрунтовує тим, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» надає відповідачам послуги з постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 на підставі оприлюдненого на офіційному веб-сайті типової форми договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та комерційна пропозиція для побутових споживачів.

Відповідачі є споживачами, що користується послугами електропостачання, що надаються ТзОВ «Хмельницькенергозбут» за вказаною адресою. Фактом приєднання відповідача до Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який затверджено Постановою НКДРЕКП від 14.03.2018 року №312 є відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та фактичне споживання електричної енергії.

Однак, відповідачі плату за послуги з електропостачання за затвердженими в установленому законом порядку тарифами, як користувачі електричної енергії не вносили, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2020 року по 01.01.2022 року у розмірі 20104,08 грн. боргу за послуги з теплопостачання. Позивач просить стягнути її з відповідачівв примусовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву до суду не подали.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.08.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що відповідно доЗакону України «Про ринок електричної енергії»та Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року платежі за послуги з електропостачання вносяться споживачами цих послуг за затвердженими тарифами згідно Типового договору.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання - частина 1ст. 714 ЦК України. .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії та за вищевказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідачі, до яких заявлено позов відповідно до наданого розрахунку допустили заборгованість по розрахунках за спожиту електроенергію.

Зазначені обставини щодо розміру заборгованості відповідача підтверджуються розрахунком заборгованості за затвердженими тарифами.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

З урахуванням положень ч. 3ст.510ЦК грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору - абонентська плата.

Оскільки відповідачі користувалися послугами, що надавав позивач, разом з тим розрахунки з оплати спожитих послуг з електроенергії вчасно не проводили, а тому заборгованість в сумі 20104,08 грн. підлягає стягненню з відповідачів рівними частинами на користь позивача.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2684 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Україниїх необхідно стягнути рівними частинами з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10,11,88,99,209,212,214-216 ЦПК України, ст. ст.509,510,524,533-535526,901 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України,ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875, суд

ухвалив:

Позов ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» (код ЄДРПОУ 42035266) рівними частинами заборгованість у розмірі 20104,08 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин