Рішення № 112732802, 07.08.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13675/23

Номер провадження № 2/521/3796/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.08.2023 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючогосуддіРядчої Т.І.,

за участю секретаряКаліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Обертовича Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №205807, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 48680,38 грн., таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом №205807 від 22.06.2021 року грошових коштів в сумі 1135 грн. 99 коп.

Свої позовнівимоги мотивуєтим,що приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄ.М. вчинив виконавчий напис № 205807 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630160301НРLS від 02.07.2014 року у розмірі 48680,38 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №67510650 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В обгрунтування своїх вимог, зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчих напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних договорів, які не є посвідчені нотаріально. Вказав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив чи подано на обгрунтування стягнення заборгованості документи, визначені у Переліку документів, за яким стянення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, зазначив, що боржник не був письмо повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Ухвалою від 06.06.2023 року у справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядкуст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №205807, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», який є правонаступником усіх прав та обов`язків, якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 21.12.2020 року по 17.05.2021 року в сумі 48680,38 грн.

До суду надано копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підписаною ОСОБА_1 02.07.2014 року, яка не є посвідчена нотаріально.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №67510650 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Таврія-В» від 08.06.2023 року з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2023 року по 31.05.2023 року сплачена заборгованість на підставі виконавчих листів №205807 від 22.06.2021 року ВП67510650 в сумі 1135,99 грн.

За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зіст. 87 ЗУ "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88ЗУ "Пронотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Таким чином, вчиняючи 22.06.2021 року виконавчий напис N 205807 , приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови N 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року N 23.

Положеннямист. 1212 ЦК Українивизначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналізстатті 1212 ЦК Українидає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, оскільки підставою для набуття коштіви ТОВ «Вердикт Капітал» став виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, отже відпала сама підстава для утримання відповідачем коштів у сумі 1135 коп., утриманих з заробітної плати позивача.

У зв`язку з викладеним позов у частині повернення утримання коштів із заробітної плати за виконавчим написом також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1610,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.34,50,87,88ЗУ "Пронотаріат",ст.15,16,18ЦК України,ст.ст.81,141, 258, 259, 263, 264, 265, 354ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов адвоката Обертовича Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №205807, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 48680,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», на користь ОСОБА_1 в порядку повернення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом №205807 від 22.06.2021 року в сумі 1135 грн.99 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1610,40 грн. та 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПО НОМЕР_1 ).

Адвокат: Обертович Дмитро Миколайович ( адреса робочого місця:м.Одеса, вул.Коблевська,43)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б ЄДРПОУ36799749).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. . (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5 )

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Гоголя,19)

Суддя: Т.І. Рядча