Ухвала суду № 112732554, 09.08.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3688/23

Провадження № 1-кп/577/377/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000358 від 06 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

19 липня 2023 року справа № 577/3688/23, у зв`язку із задоволенням заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 19 липня 2023 року кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 серпня 2023 року на 13 год. 00 хв.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечує.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та без участі їх представників.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_4 на строк до 24 год. 00 хв. 13 серпня 2023 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не перестали існувати.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні серії умисних тяжких злочинів, за вчинення яких, у разі визнання його винним, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Характер інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчить про те, що він має підвищену суспільну небезпечність для оточуючих.

Крім того ОСОБА_4 ніде не працював, проживав за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом від реалізації викраденого майна. Він не має стійких родинних зв`язків.

У минулому обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості. Однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, шо свідчить про те, що ОСОБА_4 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Вважає, що прокурором не надано доказів наявності на даний час ризиків, на які прокурор посилається у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Він проживав разом із матір`ю, яка є інвалідом по зору І групи, за якою він здійснював догляд. Прохає змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши докази, якими прокурор обгрунтовує своє клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В той же час, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працював.

Суд вважає, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, в сукупності з інформацією про особу обвинуваченого, дозволяє спрогнозувати з достатнім ступенем імовірності, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій - переховуватися від суду.

ОСОБА_4 , звільнившись 20 червня 2022 року з місць позбавлення волі, вже 03 жовтня 2022 року вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Вказана обставина, а також періодичність вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, потерпілою від якого є його матір - ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить висновку, що стороною обвинувачення надані докази наявності на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо складання досудової доповіді з метою прийняття судового рішення про міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в м. Конотопі Сумської області, то складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314-316, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000358 від 06 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 30 серпня 2023 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 жовтня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Доручити Конотопському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 28 серпня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1