Ухвала суду № 112731075, 09.08.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 635/4143/21

Провадження № 2-ві/553/4/2023

У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанійцю А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фоміної Ю.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про відвід судді Фоміної Ю.В. в цивільній справі №635/4143/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. від 07 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фоміної Ю.В. у цивільній справі № 635/4143/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - визначено передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду дану заяву було розподілено судді Крючко Н.І..

Розгляд даної заяви було призначено на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2023 року. В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 , не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, за домогою засобів телефонного зв`язку, про що в матеріалах справи мають телефонограми.

Суд дослідивши матераіли справи вважає, що дана заява про відвід судді не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, з тексту заяви вбачається, що в обґрунтування відводу заявниця посилається на те, що головуючою суддею Фоміною Ю.В. повторно прийнято до провадження, після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду від 14.03.2023 року, якою дана справа залишена була без розгляду. Таким чином, у заявниці є сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, в зв`язку з прийняттям суддею Фоміною Ю.В. ухвали про залишення заяви без розгляду, затягуванням розгляду справи та в очікуванні від Харківської міської ради заперечень по суті заяви на ніби-то спір про право.

Поряд з цим в заяві заявницею вказувалось про те, що, на її думку, головуючою суддею допущено порушення, які призвели до скасування Полтавським апеляційним судом ухвали прийнятої під її головуванням про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений судді Фоміній Ю.В. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода вказаного учасника процесу з процесуальними діями та прийнятим рішенням головуючої судді Фоміної Ю.В. про залишення заяви ОСОБА_3 - без розгляду, а саме: прийняття до провадження справи № 635/4143/21 за заявою ОСОБА_1 після скасування апеляційною інстанцією ухвали судді Фоміної Ю.В. про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Ленінського районного суд м. Полтави (головуюча суддя Фоміна Ю.В.) від 14.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що з заявлених вимог вбачається спір про право на спадкове майно, який не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, та повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 року, вищевказану справу Ленінського районного суду м. Полтави № 635/4143/21 розподілено раніше визначеному судді Фоміній Ю.В., для продовження розгляду. З урахуванням того, що заявником не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Фоміної Ю.В. під час розгляду справи № 635/4143/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, тоді як у разі незгоди з процесуальним рішенням сторона не позбавлена права на його оскарження у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством, суд приходить до переконливого висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Фоміній Ю.В. та відсутність процесуальних підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фоміної Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко