Ухвала суду № 112725689, 09.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10024/23

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКорой С.М.,

секретаря судового засіданняЛевченко А.О.,

за участю сторін:

представника позивача Вовка О.Є. (за ордером),

представник відповідача Кавун А.В. (за довіреністю та витягом),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонального рівня прокуратури Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонального рівня прокуратури Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою для проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності» від 02.03.2023 р. №1, винесеного щодо ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора «Про звільнення» від 04.04.2023 р. №97k про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»)

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року позов залишень без руху.

22.05.2023 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору та уточненого позову ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонального рівня прокуратури Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою для проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності» від 02.03.2023 р. №1, винесеного щодо ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора «Про звільнення» від 04.04.2023 р. №97k про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»)

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області з 04.04.2023 р.;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2023 р. та до винесення рішення по суті спору.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

07.08.2023 року (вх.№ЕС/26840/23) від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ: 03528552) наступні відомості:

1. Відомості про те, чи здійснювалась перевірка обґрунтованості видачі лікарняного листа ОСОБА_1 за період його непрацездатності з 19 по 23 грудня 2022 року? Якщо так, то у який період здійснювалась така перевірка?;

- Відомості про те, хто був ініціатором (Одеська обласна прокуратура, Офіс генерального прокурора, 16 Кадрова комісія тощо) проведення перевірки обґрунтованості видачі лікарняного листа ОСОБА_1 за період непрацездатності з 19 по 23 грудня 2022 року;

- Відомості про результати проведення обґрунтованості видачі лікарняного листа ОСОБА_1 з 19 по 23 грудня 2022 року;

- Чи надавались відомості про результати проведення перевірки обґрунтованості перебування на лікарняному ОСОБА_1 з 19 по 23 грудня 2022 року до офісу генерального прокурора? Якщо так, то якою датою?

2. Витребувати з Офісу генерального прокурора (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ: 00034051) наступні відомості:

- Відомості про те, чи здійснювалась перевірка обґрунтованості видачі лікарняного листа ОСОБА_1 за період його непрацездатності з 19 по 23 грудня 2022 року? Якщо так, то у який період здійснювалась така перевірка?;

- Відомості про те, хто був ініціатором (Одеська обласна прокуратура, Офіс генерального прокурора тощо) проведення перевірки обґрунтованості видачі лікарняного листа ОСОБА_1 за період 19-23 грудня 2022 року;

- Відомості про результати проведення обґрунтованості видачі лікарняного листа ОСОБА_1 з 19 по 23 грудня 2022 року;

У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 випадково стало відомо, що Одеською обласною прокуратурою (не виключено, що за вказівкою Офісу генерального прокурора) було проведення перевірку обґрунтованості видачу ОСОБА_1 вказаного лікарняного. За наявною у позивача інформацією за наслідками проведеної перевірки видачу лікарняного листа визнано обґрунтованим, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту у ОСОБА_1 немає. На переконання позивача, підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період з 19.12.2022 р. до 23.12.2022 р. має принципове значення для даної справи, оскільки саме непрацездатність ОСОБА_1 на дату призначення співбесіди стала передумовою для звільнення ОСОБА_1 та підставою для звернення з даним позовом.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення п.4 ч.2 вимог вказаної статті, позивачем не зазначено заходи, які ОСОБА_1 (його представник) самостійно вжила для отримання доказів, які просить суд витребувати, до суду не надано доказів вжиття таких заходів, та не повідомлено причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо покликань позивача про те, що відомості та інформацію, які сторона позивача просить витребувати є службовою інформацією, яка, в свою чергу, відноситься до «інформації з обмеженим доступом», до якої адвокат не має доступу в силу 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то суд зазначає, що у клопотанні відсутнє нормативне та документальне обґрунтування вказаних доводів.

При цьому загальне покликання позивача на те, що витребувана інформація є службовою не є підтвердженням віднесення її до такої.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонального рівня прокуратури Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонального рівня прокуратури Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.08.2023 року.

СуддяКорой С.М.