Ухвала суду № 112725216, 08.08.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/5338/23

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Львів

08 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Смолинець Я.І., про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Мороз Олени Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №380/5338/23, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 380/5338/23 без змін.

20 липня 2023 р. до Львівського окружного адміністративного суду від представника позивача Смолинець Я.І., надійшла заява (вхід. № 55283) про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, в якій він просить суд: роз`яснити резолютивну частину Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023р., а саме: чи на підставі вимоги «Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_2 AT КЕ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 » арешт повинен бути знятий виключно у рамках ВП № 68828121 чи в рамках усіх виконавчих проваджень, які знаходяться у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові. Дана заява обґрунтована тим, що постановою від 13 червня 2023 року знято арешт із грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_2 AT КЕ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 виключно в рамках виконавчого провадження ВП № 68828121 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф5184-52У виданої 22.02.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 37 738, 74 гривень. На думку представника позивача, приймаючи рішення суд першої інстанції прийняв у резолютивні частині рішення суду зазначив: «Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з грошових коштів, розміщених на. картковому рахунку НОМЕР_1 AT КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 ». Проте, суд не зазначив, що зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_3 AT КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 рамках: виконавчого провадження ВП № 68828121 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф5184-52У виданої 22.02.2021 Головним управлінням: ДПС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 37 788, 74 гривень. Представник позивача вказує, йому стало відомо із служби підтримки AT КБ «ПриватБанк» 20.07.2023 року арешт на грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 AT КБ «ПриватБанк» перебувають під арештом на підставі ВП 60238082 та 66847256, про накладення арештів в рамках яких не було відомо позивачу. Відтак, враховуючи, що позов поданий у рамках ВП № 68828121, а резолютивна частина рішення не містить вказівки про те, що арешт виключно у рамках № 68828121, виникає необхідність роз`яснити рішення суду, чи арешт на грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 AT КБ «ПриватБанк повинен бути знятий виключно у рамках ВП № 68828121 чи в рамках усіх виконавчих проваджень

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 27 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться у п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Так, дослідивши текст Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 р. по справі №380/5338/23, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

Відповідно до викладених представником позивача у позовній заяві вимог, просив суд: Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», який відкритий ОСОБА_1 ; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку у АТ КБ «ПриватБанк», який відкритий ОСОБА_1 .

Заявлені позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП № 68828121 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф5184-52У виданої 22.02.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 37 788, 74 гривень. У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 05.07.2022 накладений арешт на рахунок, призначений для отримання заробітної плати (грошового забезпечення).

Суд зазначає, що рішенням суду 19 квітня 2023 року вирішено:

«Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 ».

Суд розглянув заявлені вимоги представника позивача у позовній заяві та ухвалив рішення в межах заявлених позивачем позовних вимог відповідно до резолютивної частини рішення.

Як зазначає представник позивача у заяві про роз`яснення рішення суду, постановою від 13 червня 2023 року знято арешт із грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_2 AT КЕ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 виключно в рамках виконавчого провадження ВП № 68828121 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф5184-52У виданої 22.02.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 37 738, 74 гривень.

Подальші дії відповідача стосовно накладення арешту на грошові кошти картковому рахунку НОМЕР_1 AT КБ «ПриватБанк», які перебувають під арештом на підставі виконавчих проваджень 60238082 та 66847256, про накладення арештів, не охоплюються предметом позову у даній справі, але можуть бути самостійним предметом іншого позову.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Смолинець Я.І., про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Смолинець Я.І., (вх. № 55283 від 20.07.2023 року) про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №380/5338/23, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна