Рішення № 112723727, 09.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Справа № 160/12941/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000107/1 прийняте 02.06.2023 Дніпровською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу надано документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені відповідачем розбіжності є необґрунтованими та безпідставними. У зв`язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування спірного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/12941/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

04.07.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час митного оформлення у митниці виник сумнів в заявлених декларантом відомостях, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. У цьому випадку наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п. 2 ст. 58 МК України, п. 6 ст. 54 МК України. Рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

10.07.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що митна вартість товару включає в себе лише дві складові ціну товару та витрати на транспортування, що підтверджено відомостями оскаржуваного рішення. Позивачем надані належні документи на підтвердження митної вартості товару. Під час коригування митної вартості товару відповідачем не враховані відмінності в поставках товару, що впливає на митну вартість заявленого товару.

14.07.2023 представником відповідача подані через Автоматизовану систему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що позивачем не спростовані встановлені під час митного контролю невідповідності. Позивачем окремо зазначено щодо використання відомостей митної декларації № UA100360/2023/504334, товари за якою були випущені в режим вільного обігу після режиму митного складу через що, на думку позивача, не застосовувались умови поставки. Проте, товари при режимі митного складу зберігають статус іноземних товарів. Рішення про коригування митної вартості від 02.06.2023 № UA110130/2023/000107/1 винесено з урахуванням характеристик товару, торгівельної марки тощо. За митною декларацією від 01.06.2023 № 23UA110130010904U0 (відмовлена) у митному режим «імпорт» позивачем до митного оформлення заявлено 23 товари в асортименті виробництва компанії «NINGBO JIN MAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» (Китай), торгівельної марки «WHICEPART». По тексту графи 33 прийнятого рішення про коригування митної вартості від 02.06.2023 № UA110130/2023/000107/1 декларанта повідомлено про здійснений перерахунок вартості з основної одиниці виміру кілограм у додаткову одиницю виміру штуки. Щодо митних оформлень ідентичних/подібних товарів в рішенні митниці зазначено, що на підставі п. 5 ст. 55 МКУ в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів здійснено контроль співставлення. Розрахунок рівня митної вартості товару з основної одиниці виміру кілограми у додаткову одиницю виміру (штуки) здійснено під час заповнення графи 30 прийнятого рішення про коригування митної вартості від 02.06.2023 №UA110130/2023/000107/1. Митницею взято за основу найменшу митну вартість на подібні товари, інформація про які наявна в автоматизованій системі митних оформлень Дніпровської митниці. Окрім того, одним з основних джерел коригування є митна декларація від 25.04.2023 № UA110130/2023/008040, за якою імпортером ТОВ «Дрім Тім-Вед Сервіс» оформлено подібні за призначенням товари виробництва компанії «NINGBO JIN MAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» (Китай), торгівельної марки «WHICEPART». Враховуючи зазначене, посадовою особою митниці враховано інформацію про комерційне призначення, виробника та наявність торгівельної марки.

17.07.2023 представником позивача подані до суду пояснення, в яких вказано, що наведені в доданій до заперечення таблиці дані дублюють відомості граф митних декларацій та оскаржуваного рішення, однак, заперечення не містять розрахунків із посиланням на докази щодо складових відмінностей між числовими значеннями графи «Фактурна вартість в $ (гр. 42)» та графи «Перерахунок МВ в грн. за курсом 36,5686 (гр. 45)». Заперечення не містять обґрунтування з посиланням на законодавство України з питань митної справи, причин неврахування відмінностей в умовах поставки товару позивача та товарів у використаних в якості джерел митних деклараціях.

25.07.2023 митницею подані через Автоматизовану систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, у яких зазначено наступне.

Як видно з інформації графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 02.06.2023 № UA110130/2023/000107/1, джерелом коригування товарів №№ 1, 2, 4, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 23 є ЕМД від 25.04.2023 № UA110130/2023/008040, за якою товар оформлено у вільний обіг саме позивачем. Враховуючи зазначене, у віданні позивача наявна інформація щодо розміру складових митної вартості, які ним враховано під час декларування відповідних товарів. Окрім того, за митною декларацією від 25.04.2023 № UA110130/2023/008040 по товарам за кодами УКТЗЕД 8508700000, 8536508000, 5911909990, 9107000000, 8484809900 ТОВ «Дрім Тім-Вед Сервіс» самостійно скориговано рівень митної вартості товарів. Зазначене підтверджене написом у графі 8 «Джерела інформації», що використовувалися для визначення митної вартості декларації митної вартості ЕМД від 25.04.2023 № UA110130/2023/008040 «самостійно здійснено коригування митної вартості на підставі частини 2 ст. 52 МКУ». Надані до суду витяги з митних декларацій, які стали джерелом коригування товарів №№ 3, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, 22 містять інформацію щодо числових значень граф 38, 42, 45 митної декларації. Зазначене дає змогу перевірити математичний розрахунок рівня митної вартості, застосованого посадовою особою митниці під час здійснення коригування митної вартості товарів. Згідно з відомостями інформаційних ресурсів митних органів, рівні митних вартостей оцінюваних товарів №9, №20 знаходяться в межах значень митних вартостей товарів, оформлених у відповідний період за заявленими кодами згідно з УКТЗЕД та країною походження. Рівень фактурної вартості товарів за ЕМД від 01.06.2023 №23UA110130010904U0 (відмовлена) має бути вищим, оскільки до неї включено виробником/продавцем вартість перевезення товару морським транспортом з Китаю до Польщі. Посадова особа митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявлених позивачем товарів діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 45119521) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2023.

01.03.2023 між ТОВ «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» (покупець) та NINGBO WHICEPART ELECTRIC CO.LTD, Китай (продавець) укладено контракт №DTVS-NWE01032023, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купляє запчастини до побутової техніки, за кількістю, асортиментом, за цінами, визначеними в додатках (Специфікаціях) до цього контракту, які пронумеровані від 1 до і далі, є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктом 1.2 визначено, що договір передбачає поставку товару партіями протягом усього терміну дії контракту.

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товар встановлюються в доларах США. Загальна сума цього контракту складається з сум, зазначених у додатках до цього контракту.

Згідно з п.3.1 договору, якщо інше не погоджено сторонами в письмовій формі, умовами поставки за цим Контрактом буде СРТ Dnipro (Інкотермс 2010), включаючи вартість упаковки, маркування, завантаження та кріплення товару на транспортному засобі покупця.

На підставі п. 4.1 договору товар підлягає оплаті згідно з додатками до контракту за кожну поставку.

Пунктом 4.3 договору визначено, що датою оплати товару є дата зарахування коштів на рахунок в банку продавця.

01.06.2023 для митного оформлення в режимі імпорту запчастин до побутової техніки в асортименті (23 товари), що надійшли з Китайської Народної Республіки за контрактом із компанією-виробником «NINGBO JIN MAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», відповідачу подана митна декларація № 23UA110130010904U0 із заявленням митної вартості товарів 23430 долари США із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження митної вартості товару відповідачу поданий наступний комплект документів:

1) зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 № DTVS-NWE01032023;

2) рахунок (інвойс) від 23.03.2023 № JM230528;

3) рахунок перевізника від 23.05.2023 № 223;

4) довідка перевізника від 23.05.2023 № А0000309;

5) товаротранспортна накладна від 22.05.2023 № б/н;

6) коносамент від 02.04.2023 № SZX230375746.

02.06.2023 митницею направлено повідомлення про неможливість застосування заявленої митної вартості товару та вказано про необхідність подання додаткових документів.

Листом декларанта від 02.06.2023 повідомлено митницю про відсутність можливості подання додаткових документів.

02.06.23 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000107/1, за яким митна вартість товарів скоригована в сторону збільшення та в якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - резервного.

Не погодившись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1статті 7 Митного кодексу України (далі МК України) встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1ст.4 МК України).

Відповідно ч.2ст.53 МК Українидокументами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3ст. 54 МК Українипередбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно достатті 335цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.4ст.54 МК Україниконтроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6ст.54 МК Українимитний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1статті 55 МК Українирішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбаченихчастиною шостою статті 54цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2ст.55 МК Українивизначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене частиною п`ятоюстатті 54 МК Україниправо митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьоюстатті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3ст.53 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним рішенням митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності дост. 337 МК України.

В оскаржуваному рішенні міститься твердження, що відповідно до інформації специфікації №3 від 23.03.2023, комерційного інвойсу від 03.02.2023 №JM230528 оцінювана партія товару постачається на комерційних умовах CFR Gdansk (Польща) за умови 100% передплати.

Суд зазначає, що вказане твердження не відповідає дійсності, адже в інвойсі та специфікації вказано, що оплата товару здійснюється протягом 180 днів з дня отримання вантажу покупцем.

Верховним Судом, при прийнятті рішень у справах про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.

Щодо транспортних витрат судом встановлено, що відповідачу надані документи із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товарів (рахунок перевізника від 23.05.2023 № 223, довідка перевізника від 23.05.2023 № А0000309) в розмірі 48800 грн, відповідно до приписів п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

За приписами п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України відповідач у випадку сумнівів у справжності вказаних документів може в порядку пост-митного контролю та шляхом проведення документальної перевірки звернутися до перевізника ТОВ «СТАРЛОДЖИК» (код ЄДРПОУ 44453689) з метою перевірки автентичності поданих документів.

Відповідно до ч.4-5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Митний орган, відповідно до ч.1 ст.54 МК України здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що товар було поставлено на умовах CFR Gdansk (Польща).

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR(англ.and Freight (… named port of destination), (Вартість і фрахт (… назва порту призначення)) - стандартизовані умови постачання заІнкотермс, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судноі сплатитифрахтдля доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язокмитного оформленнятовару дляекспорту.

Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження.

Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця.

Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Враховуючи, що вказаними умовами передбачено обов`язок продавця доставити товар упорт відвантаження, завантажити його насудноі сплатитифрахтдля доставки товару в зазначений порт призначення, подані позивачем документи повною мірою підтверджують заявлені транспортні витрати. Інших витрат позивач не міг понести, враховуючи умови поставки.

Отже, на умовах CFR (вартість і фрахт) відправник вантажу зобов`язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника.

Згідно з матеріалами справи надані декларантом документи містили відомості щодо ціни товару, а розбіжності щодо умов оплати товару, на які вказувала митниця, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, неодноразово висловленої у постановах: від 30.01.2018 р., по справі № 813/7903/14, від 18.12.2018 р., по справі № 826/15706/13-а, від 29.01.2019 р., по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019 р., по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкоригована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС).

При цьому митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей59,60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третійстатті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Судом встановлено, що відповідачем використані відомості про митну вартість з 10 митних декларацій від 25.04.2023 №UA110130/2023/008040, від 06.05.2023 №UA408020/2023/029545, від 22.03.2023 №UA500130/2023/006471, від 29.05.2023 №UA500130/2023/010895, від 17.05.2023 №UA100340/2023/315982, від 21.03.2023 №UA500020/2023/03822, від 14.03.2023 №UA204060/2023/002048, від 26.04.2023 №UA100360/2023/504334, від 25.04.2023 №UA400040/2023/014347, від 31.01.2023 №UA500490/2023/000948, проте в оскаржуваному рішенні не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаними 10 митними деклараціями товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів.

Проведеним порівнянням відомостей наданих відповідачем електронних копій митних декларацій від 25.04.2023 №UA110130/2023/008040, від 06.05.2023 №UA408020/2023/029545, від 22.03.2023 №UA500130/2023/006471, від 29.05.2023 №UA500130/2023/010895, від 17.05.2023 №UA100340/2023/315982, від 21.03.2023 №UA500020/2023/03822, від 14.03.2023 №UA204060/2023/002048, від 26.04.2023 №UA100360/2023/504334, від 31.01.2023 №UA500490/2023/000948 встановлено відмінності в комерційних рівнях, які не були враховані під час коригуванням митної вартості товарів позивача в частині умов поставки.

Умовами поставки за митними деклараціями від 25.04.2023 №UA110130/2023/008040, від 06.05.2023 №UA408020/2023/029545, від 22.03.2023 №UA500130/2023/006471, від 17.05.2023 №UA100340/2023/315982 є FOB Ningbo.

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), FOB (… named port of shipment)англ.On Board, абоФранко борт (… назва порту відвантаження)- термінІнкотермс2000 та 2010, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Умовами поставки за митними деклараціями від 29.05.2023 №UA500130/2023/010895, від 21.03.2023 №UA500020/2023/03822, від 14.03.2023 №UA204060/2023/002048, від 31.01.2023 №UA500490/2023/000948 є СРТ (Дніпро, Одеса, Київ).

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CPT(англ.Paid To)(… named place of destination), абоФрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) термінІнкотермс2000 та 2010, означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

За митною декларацією позивача від 01.06.2023 № 23UA110130010904U0 поставка відбувалась на умовах CFR Gdansk (Польща).

Таким чином, взяті відповідачем за основу коригування рівня митної вартості поставлених товарів митні декларації не відповідають умовам поставки за декларацією позивача, містять різні складові перевезення товару, різні додаткові витрати та покладені зобов`язання на сторін тощо.

Використання відомостей митної декларації від 26.04.2023 № UA100360/2023/504334 під час коригування митної вартості товару позивача є неправомірним, так як товар за нею випущений у вільний обіг після режиму митного складу, через що до нього не застосовувались умови поставки.

Аналізом відомостей, вказаних у деклараціях, взятих за основу митним органом, встановлено, що товари за митними деклараціями від 06.05.2023 №UA408020/2023/029545, від 14.03.2023 №UA204060/2023/002048, від 26.04.2023 №UA100360/2023/504334 поставлялись за посередницькими контрактами (код контракту 4100), в той час як позивач придбав товар безпосередньо у виробника товару без надбавки ціни продажу посередника.

З аналізу прийнятого рішення судом встановлено, що відповідачем не обґрунтовано прийняття відповідного рішення та коригування митної вартості товарів на підставі наявної у митного органу інформації (декларацій) умови поставки за якими не відповідають умовам поставки за декларацією позивача від 01.06.2023 № 23UA110130010904U0.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що митним органом оспорюване рішення прийняте без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3679,85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16 від 14.06.2023.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 3679,85 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246,250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС» (пр-т Олександра Поля, буд. 82А кв. 32, м. Дніпро, 49061, код ЄДРПОУ 45119521) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000107/1 від 02.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ-ВЕД СЕРВІС » судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн 85 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський