Ухвала суду № 112722487, 09.08.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3845/23

ун. № 755/6825/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Експортно-кредитне агенство" про визнання не виконаними умови тудового договору № 2 від 25.02.2019 р. в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівника,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 р. до суду на підставі ухвали Київського апеляційного суд від 13.06.2023 р. надійшла вказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.06.2023 року, вказану справву розподілено судді Бабич Н.Д., який був переданий головуючій по справі 30.06.2023 р.

Ухвалою суду від 03.07.2023 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Суддею Бабич Н.Д., 09.08.2023 у справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, позивачем неодноразово подавались до суду заяви про видачу копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки як вказував позивач в Єдиному державному реєстрі відсутні будь-які процесуальні документи за номером справи 755/6825/23, який повинен бути збереженим в усіх судових інстанкціях, а відсутність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 755/6825/23 в Святошинському районному суді м. Києва не може свідчити про правосудність будь-яких рішень судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. у справі 759/12028/23. (а.с. 133-136, 221-225, 236-241).

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Яке встановлено судом, 22.06.2023 р. до суду на підставі ухвали Київського апеляційного суд від 13.06.2023 р. надійшла вказана справа, за унікальним номером справи 755/6825/23.

Відповідно до п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду погодженої Накаомз Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 та затвердженої Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

29.06.2023 р., уповноваженою особою Святошинського районного суду м. Києва здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та визначено головуючого суддю Бабич Н.Д., та присвоєно єдиний унікальний номер справи 759/12028/23, яка сформована автоматизованою системою автоматично. Встановлено судом, що в подальшому уповноваженою особою Святошинського районного суд м. Києва, змінено унікальний номер справи 759/12028/23 на унікальний номер справи 755/6825/23, без здійснення внесення змін до протоколу автоматизований розподілу судової справи між суддями за вказаним номером.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бабич Н.Д. про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бабич Н.Д. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Експортно-кредитне агенство" про визнання не виконаними умови тудового договору № 2 від 25.02.2019 р. в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівника, - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Експортно-кредитне агенство" про визнання не виконаними умови тудового договору № 2 від 25.02.2019 р. в частині стягнення суми вихідної допомоги, пов`язаної з припиненням повноважень позивача, як працівника, для повторного автоматизованого розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.