Постанова № 112720676, 09.08.2023, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1369/23

Номер провадження 3/289/945/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка лісового комплексу ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 о 23:24 год. по вул. Русанівська в м. Радомишль ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VW GOLF PLUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б) ПДР України.

Крім того, цього ж дня о цій же годині ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та пояснив суду, що 15.06.2023 на вимогу поліцейських відразу зупинив транспортний засіб. В подальшому на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, куди і був доставлений. Однак, в медичному закладі вимагав надати йому документи про повірку газоаналізатора «Драгер», однак їх надано не було, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного технічного засобу. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він наполягав зробити забір крові для дослідження на наявність алкоголю, однак його вимоги були проігноровані та зазначені обставини не зафіксовано на відеозаписі. При цьому, не забезпечивши такий огляд у медичному закладі, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із наступним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі зміступ. 2.5 ПДРслідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вимогами п. 8.9 а)ПДРУкраїни визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно вимог п. 2.4ПДР Українина вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень та доведеність його вини підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №170448 та серії ААД №170449 від 15.06.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 працівником поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода та ОСОБА_1 відмовився від огляду; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Радомишльська лікарня"; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 від обстеження на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння відмовився; письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №807498 від 15.06.2023; відеозаписами.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня» та після його доставки у вказаний медичний заклад він відмовився від проходження огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, щовін готовий був пройти огляд на стан сп`яніння лише в медичному закладі із взяттям у нього аналізу крові, проте працівниками поліції це було проігноровано не є слушними, так як його твердження спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписами, які згідност. 251 КУпАПє належними та допустимими доказами у справі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вище перелічені докази в сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість останнього у вчиненні цих правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області Самойленко О.В. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, яке згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф у розмірі 153 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко