Ухвала суду № 112720668, 09.08.2023, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1378/23

Номер провадження 2/289/435/23

УХВАЛА

09.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів заявлене в межах цивільної справи за його позовом до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

04.08.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про витребування матеріалів службового розслідування з метою їх перевірки судом.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Саме сторона визначає докази, які вона надає суду. При цьому відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.83ЦПК України сторони обмежені законом у часі їх розкриття: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Такі вимоги цивільного процесуального права є однаковими для усіх учасників судового засідання і порушення цих правил на користь однієї зі сторін є втручанням у право кожного на справедливий розгляд справи судом, що гарантується п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 р.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що його заявлено з пропуском строку, встановленогостаттею 83 ЦПК України, при цьому представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.4,12,13,83,84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Кириленко