Ухвала суду № 112719248, 08.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.08.2023Справа № 910/9259/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення експертизи у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ"

до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 7 141 779,31 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Поваляєв Павло Олегович (в режимі відеоконференції) - представник за ордером серія ВС №1111454 від 22.03.2023; Черкашин Георгій Валентинович - керівник (витяг з ЄДРПОУ)

від відповідача: Варицький Євген Валентинович (в залі суду) - посадова особа (витяг з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 7 141 779,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договори поставки: № 717/з від 27.10.2020 та №927/з від 27.10.2021.

Позивач свої зобов`язання за договорами виконав, товари передав замовнику за видатковими накладними. Натомість, відповідач їх не оплатив.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 141 779,31 грн., з якої 3 958 006,51 грн. по договору № 717/з від 27.10.2020 та 3 183 772,80 грн. по договору №927/з від 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2023.

28.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

04.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та додаткові письмові пояснення.

06.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про забезпечення позову та пояснення по накладним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

11.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023.

20.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

24.07.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 08.08.2023.

27.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 задоволено клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 08.08.2023 представник відповідача підтримав заяву клопотання про призначення експертизи, а представники позивача заперечували щодо його задоволення.

Суд дослідивши докази та заслухавши представників, встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що документи на підтвердження заборгованості у даній справі мають великий обсяг, а тому залучення фахівця зі спеціальними знаннями у сфері економіки та бухгалтерського обліку надасть можливість встановити наявну чи відсутню заборгованість згідно поданих первинних документів.

У зв`язку з наведеним відповідач просить суд призначити у справі економічну експертизу (проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз) та поставити експерту наступні питання:

- в якому розмірі на підставі первинних документів підтверджується заборгованість ПрАТ "ХК "Київміськбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальності "СП УДТ" за Договором поставки №717/3 від 27.10.2020 року;

- у разі наявності заборгованості ПрАТ "ХК "Київміськбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" за Договором поставки №717/з від 27.10.2020 року, які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дати виникнення заборгованості, розмір, дата сплати);

- чи підтверджується документально факт поставки Товару за видатковими накладними за Договором поставки 717/з від 27.10.2020 року;

- в якому розмірі на підставі первинних документів підтверджується заборгованість ПрАТ "ХК "Київміськбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" за Договором поставки №927/з від 27.10.2021 року;

- у разі наявності заборгованості ПрАТ "ХК "Київміськбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" за Договором поставки №927/з від 27.10.2021 року, які періоди заборгованості документально підтверджуються матеріалами справи (дати виникнення заборгованості, розмір, дата сплати);

- чи підтверджується документально факт поставки Товару за видатковими накладними за Договором поставки №927/з від 27.10.2020 року.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що встановлення обставин для вирішення спору у даній справі не потребує додаткових спеціальних знань та залучення експертів, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий