Ухвала суду № 112716920, 08.08.2023, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/473/23

Провадження №1-кс/951/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова заяву прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42022210000000177 від 22.12.2022 (справа №593/473/23),

установив:

21.07.2023 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022210000000177 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 31.03.2023 Тернопільською обласною прокуратурою скеровано длярозгляду доБережанського районногосуду Тернопільськоїобласті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022210000000177від 22.12.2022за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.Вказує,що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що з 17.02.2021 по 11.01.2023 майор поліції ОСОБА_6 обіймав посаду начальника Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національного поліції в Тернопільській області. Отож, можливо припустити той факт, що в силу виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, останній взаємодіяв та перебував у хороших відносинах із суддівським корпусом Бережанського районного суду Тернопільської області. Крім того, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 й результати судового розгляду набуло суспільного резонансу, у зв`язку з чим до нього прикута увага суспільства, оскільки останній обвинувачується у тому, що будучи посадовою особою, правоохоронцем вчинив корупційний злочин у період коли наша держава відбиває повномасштабну збройну агресію рф. З огляду на викладене, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України й з метою, щоб в учасників судового провадження, стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об"єктивності, неупередженості судді тощо просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

26.07.2023 Тернопільський апеляційний суд ухвалив подання голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 про зміну підсудності заяви прокурора про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України для вирішення заяви прокурора про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 направити на розгляд у Козівський районний суд Тернопільської області.

31.07.2023 Бережанським районним судом Тернопільської області скеровано справу № 593/473/23 (номер провадження № 1-кс/593/338/2023) за заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження № 42022210000000177 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа № 593/473/23 передана 31.07.2023 слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно з розпор"ядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 593/473/23 від 2.08.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 593/473/23 передана 2.08.2023 судді ОСОБА_1

7.08.2023Бережанським районним судом Тернопільської області направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України для вирішення заяви прокурора про відвід судді.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, 7.08.2023 подав клопотання про розгляд поданої заяви без його участі, у якому просить суд таку задовольнити в повному обсязі.

7.08.2023 суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 скерував до суду пояснення на заяву про відвід в якому вважає, що така заява прокурора підлягає задоволенню з підстав зазначених у такому.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, однак обвинувачений подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони захисту згідно з якої при вирішенні заяви прокурора про відвід судді покладається на думку суду.

Згідно з положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та оглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42022210000000177, судом встановлено наступне.

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Справа розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_4

21.07.2023 у межах даного кримінального провадження прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК Українипитання про відвід вирішується судом відповідно до вимогст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК Українипередбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід, суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення посилається на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи на підставі доказів, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, заявлений прокурором відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Подана заява про відвід головуючого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 фактично зводиться до припущень, що останній та обвинувачений взаємодіяли та перебували у хороших відносинах, що відповідно до вимогКПК Українине є підставою для відводу головуючому судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Наведені у заяві підстави про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають його участь в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.

Отож вважаю, що стороною обвинувачення не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 з наведених у заяві мотивів, оскільки такі не є об`єктивно обґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями75,80,81,372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42022210000000177 від 22.12.2023 (справа №593/473/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1