Постанова № 112716062, 08.08.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6408/23 2-а/335/136/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Д.В. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 05.07.2023 № 1082 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.06.2023 працівником поліції щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 087490, за змістом якого 10.06.2023 о 21:55 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 13, у магазині «Бочка», здійснила продаж пива «Вайсбург Лагер» 1,5 л громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 2 наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 185 від 18.04.2023.

05.07.2023 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 1082 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн.

Позивач вважає постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2023 № 1082 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З наведених підстав позивач просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2023 № 1082 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідач в особі представника ОСОБА_3 із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначив, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 10.06.2023 о 21:55 год. у м. Запоріжжі, пр. Інженера Преображенського, буд. 13, було виявлено ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на посаді продавця у пивній крамниці «Бочка», здійснила продаж пива «Вайсбур Лагер», об`ємом 1,5 л у пластиковій тарі, чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 185 від 18.04.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 087490 від 10.06.2023 зафіксовано факт продажу 10.06.2022 о 21:55 год. позивачем, яка є реалізатором магазину, алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, та зроблено запис «жодних порушень не порушувала». Заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило.

До протоколу долучено інформацію, що міститься на лазерному диску з боді-камер поліцейських УПП в Запорізькій області, під час огляду якого встановлено, що свідок ОСОБА_2 вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з пластиковою пляшкою пива «Вайсбург Лагер». На запитання поліцейських показав, що алкогольний напій купив у даному магазині. Одразу після цього поліцейські зайшли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де виявили ОСОБА_1 , яка перебувала за робочим місцем, за стійкою продажу алкогольних напоїв. На запитання поліцейського, чому вона не видала касовий чек на продаж пива, відповіла, що вона вже закривається і пиво нікому не продавала, проте, весь цей час до магазину заходили відвідувачі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на запитання патрульних, чи офіційно вона працевлаштована, ОСОБА_1 відповіла, що так, вона продавець.

Також до протоколу долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що, дійсно, купив пиво «Вайсбург Лагер» об`ємом 1,5 л, 4,7 % вміст алкоголю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали справи містять рапорт інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Смолій Л.О., якою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Вайсбург Лагер» об`ємом 1,5 л у заборонений час, у зв`язку із чим відносно неї складено протокол.

Під час розгляду справи 05.07.2023 ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення надала в протоколі. Був присутній представник адвокат Штабовенко Д.В.

Враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у магазині «Бочка», а саме за прилавком продажу алкогольних напоїв та не заперечувала факт трудових відносин, що підтверджується інформацією, яка міститься на лазерному диску з боді-камер поліцейських та поясненнями при дослідженні доказів, тобто мав місце фактичний допуск працівника до роботи, тому сумнівів щодо перебування позивача у трудових відносинах з ФОП у адміністративної комісії не виникло.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою суддівід 13.07.2023позовну заявуприйнято дорозгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 21.07.2023.

24.07.2023 відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 26.07.2023.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зоспорюваною позивачемпостановою від05.07.2023№ 1082,10.06.2023о 21:55год.у м.Запоріжжі,пр.Інженера Преображенського,буд.13було виявлено ОСОБА_1 ,котра перебуваючина посадіпродавця упивній крамниці«Бочка»,здійснила продажпива «ВайсбурЛагер»,об`ємом 1,5л упластиковій тарі,чим порушиланаказ Запорізькоїобласної державноїадміністрації № 185від 18.04.2023,відповідальність защо передбаченач.2ст.156КУпАП.Цією постановоюпозивача ОСОБА_1 визнано винноюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.156КУпАП,та накладенона неїмінімальне адміністративнестягнення увигляді 6800,00грн.

Як передбачено ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що у даній справі відповідачем доведено правомірність спірної постанови, з огляду на таке.

18.04.2023 головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 185 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 21:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Згідно з долученим до відзиву представника відповідача відеозаписом з боді-камер поліцейських, що міститься на лазерному диску, випливає, що з Пивної крамниці «Бочка» вийшов чоловік, в руках якого була пляшка, в якій, як він пояснив, знаходиться алкогольний напій пиво, фіскальний чек йому не видавався. Після чого поліцейські зайшли у магазин «Бочка», де виявили ОСОБА_1 , яка перебувала за робочим місцем, за стійкою продажу алкогольних напоїв. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на запитання патрульних, чи офіційно вона працевлаштована, ОСОБА_1 відповіла, що так, вона продавець.

Рапортом інспектора УПП в Запорізькі області старшого лейтенанта поліції Смолій Л.О. підтверджено, що 10.06.2023 о 22:55 год. за адресою: пр. Інженера Преображенського, буд. 13, м. Запоріжжя було виявлено ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді продавця у пивній крамниці «Бочка», здійснила продаж пива «Вайсбург Лагер» об`ємом 1,5 л у пластиковій тарі, вміст алкоголю 4,7 % громадянину ОСОБА_2 , чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 185 від 18.04.2023 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області». Складено протокол серії АА № 087490 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Подію зафіксовано на боді-камеру 473282, 470501.

Із пояснень ОСОБА_2 від 10.06.2022 випливає, що 10.06.2023 о 21:55 год. він купив пиво в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: пр. Інженера Преображенського, буд. 13, м. Запоріжжя, об`ємом 1,5 л із назвою «Вайсбург Лагер», 4,7 % вміст алкоголю.

Відсутність фіскального чеку на продаж пива у даному випадку свідчить про можливе порушення порядку проведення розрахунків з боку ОСОБА_1 , однак не спростовує факт продажу нею громадянину ОСОБА_2 пива у заборонений час доби.

Позивач у позові також вважає недоведеним факт працевлаштування в магазині «Бочка», проте суд зазначає, що адміністративні матеріали містять протокол про адміністративне правопорушення, яким підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила за місцем своєї роботи продавця в Пивній крамниці «Бочка» продаж пива після 21:00 год. Зазначений протокол також містить інформацію щодо дати народження позивача, місця реєстрації та місця проживання, номер телефону, особа встановлена на підставі паспорта. Зазначена в протоколі інформація підтверджена відеозаписом з боді-камер поліцейських, а також рапортом поліцейського.

Позивач не висловила у позові заперечень того факту, що вказані матеріали складені щодо іншої особи.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано суду копії трудової книжки, дослідженням якої суд міг би перевірити обґрунтованість її тверджень щодо недоведеності факту її працевлаштування у особи, що здійснює діяльність Пивної крамниці «Бочка». Відтак, доводи позивача у цій частині не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку, що її правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова