Ухвала суду № 112714065, 09.08.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1081/21 Провадження № 2/613/24/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1081/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Дон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СФГ «Дон» про повернення земельних ділянок прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою від 21.09.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято зустрічний позов СФГ «Дон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та постановлено розглядати зустрічний позов у порядку загального позовного провадження разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2021, з урахуванням ухвали суду від 28.12.2021 про виправлення описки, призначено по справі № 613/1081/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 09.05.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову.

Запропоновано відповідачу за первісним позовом Селянському (фермерському) господарству «Дон» подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0353 та земельної ділянки площею 4,9704 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0352 відповідно.

Ухвалою суду від 09.08.2023, внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у прийнятті відзиву відповідача СФГ «ДОН» на заяву позивачок про зміну предмету позову та повернуто відзив представнику відповідача.

Інші процесуальні дії не проводились. Заходи забезпечення позову не вживались.

Представник позивача у підготовчому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що сторона позивача відмовляється від допиту заявлених нею свідків та від проведення у справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, посилаючись на намір скористатися правовою допомогою та заявити клопотання про допит свідків, щодо яких було зазначено у відзиві на заяву про зміну предмету позову. Зазначив, що представник відповідача ОСОБА_5 перебуває за кордоном у зв`язку з початком введення воєнного стану в Україні та наразі не здійснює повноважень адвоката та представника СФГ «ДОН», про що повідомила представника відповідача лише нещодавно. Крім того, представник відповідача вказав на неможливість зв`язатися зі свідками у зв`язку з воєнним станом, тому, на думку представника відповідача, є потреба у наданні додаткового часу в рамках підготовчого провадження для подання клопотання про допит свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 ст.189 ЦПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування запереченьпроти позовнихвимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно доч.ч.1,2,4ст.14ЦПК Україниу судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст.14 ЦПК України).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.20221 № 1845/0/15/21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а 04.09.2021 у газеті «Голос України» Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС, у т.ч. систем «Електронний кабінет» та «Електронний суд».

Відповідно до п.17 розділу І цього Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За змістом п.п.24-27 розділу І зазначеного Положення підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 30.05.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову та встановлено 15-денний строк для подачі відповідачем відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

Суд зауважує, що відповідно до відповіді № 10197 Селянське (фермерське) господарство «ДОН» (код ЄДРПОУ 23451685) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЕСІТС, яким користується з 29.11.2020.

Згідно з квитанцією № 147446 від 26.05.2023, Селянському (фермерському) господарству «ДОН» було доставлено до Електронного кабінету в системі «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з усіма додатками.

Крім того, адвокат Колісник І.І., яка представляла інтереси СФГ «ДОН» відповідно до ордеру серії АХ № 1066895 від 08.09.2021, також є користувачем Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», і 26.05.2023 вказану заяву про зміну предмету позову було доставлено до її Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд».

Виходячи з викладеного, відповідач СФГ «ДОН», зареєструвавшись як користувач Електронного суду, отримав можливість вчасно та у повному обсязі ознайомлюватися з усіма процесуальними документами у справі, у т.ч. 30.05.2023 отримав доступ до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області про прийняття заяви про зміну підстав позову, та мав можливість ознайомитися з процесуальним строком для подачі відзиву, встановленим судом у цій ухвалі.

Крім того, копію ухвали про прийняття заяви про зміну предмету позову було надіслано судом і доставлено на електронну адресу представника відповідача Колісник І.І. 31.05.2023.

Крім того, копію ухвали про прийняття заяви про зміну предмету позову було направлено судом у відповідності до приписів ч.5 ст.272 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу СФГ «ДОН», зазначену ним у зустрічному позові АДРЕСА_1 .

В силу приписів п.2, п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як зазначалось вище, копію ухвали про прийняття заяви про зміну предмету позову було надіслано судом і доставлено на електронну адресу представника відповідача Колісник І.І. 31.05.2023.

Поштове відправлення з копією ухвали суду від 30.05.2023, направлене на адресу СФГ «ДОН», повернулося до суду з відміткою пошти «адресат відмовився», проставленою 06.06.2023.

Враховуючи викладене, датою отримання копії ухвали від 30.05.2023 відповідачем СФГ «ДОН» є дата проставлення вказаної відмітки на поштовому відправленні 06.06.2023, а отже, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача сплив 22.06.2023.

Відзив подано відповідачем безпосередньо до суду 02.08.2023, тобто, зі спливом строку, встановленого в ухвалі суду від 30.05.2023.

З огляду на вищенаведені приписи ч.5 ст.272 ЦПК України, доводи представника відповідача про те, що копію ухвали від 30.05.2023, копію заяви про зміну предмету позову з додатками він отримав безпосередньо у суді лише 18.07.2023, суд вважає такими, що не спростовують факту пропуску строку на подачу відзиву, оскільки, як зазначалось вище, днем отримання копії ухвали є саме 06.06.2023.

Крім того, представником відповідача Колісник І.І. отримано копію вказаної ухвали на офіційну електронну адресу адвоката 31.05.2023. Відомостей про дату припинення ОСОБА_5 адвокатської діяльності та представництва інтересів СФГ "ДОН" відповідачем не зазначено.

Посилання представника відповідача на те, що адвокат Колісник І.І. припинила повноваження з представництва інтересів СФГ «ДОН», суд відхиляє, оскільки про це представником відповідача було вказано суду лише 17.07.2023, тобто, після подачі заяви про зміну предмету позову, прийняття її судом та після того, як сплив строк для подачі відзиву на цю заяву.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що поштове відділення в с. Вінницькі Івани функціонує неналежним чином, а саме відповідачу поштова кореспонденція не доставляється на адресу, а повинна забиратися отримувачем самостійно, суд зазначає, що такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03, п. 41), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідач, отримавши 26.05.2023 у власному Електронному кабінеті доступ до заяви представника позивача про зміну предмету позову, та 30.05.2023 до ухвали суду про прийняття цієї заяви, був обізнаний про наявність таких документів у справі, та мав змогу отримати відповідне поштове відправлення самостійно, однак, такою можливістю не скористався.

Доводи представника відповідача про неможливість скористатися системою Електронний кабінет та Електронний суд з посиланням на відсутність інтернет-зв`язку у с. Вінницькі Івани не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, вищенаведені твердження представника відповідача не впливають на дату початку перебігу процесуального строку для подачі відзиву та не можуть вважатися поважною причиною пропуску цього строку.

Отже, суд зазначає, що відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на заяву позивачок про зміну предмету позову, не заявлено клопотання про поновлення цього строку та не наведено поважних причин його пропуску, у зв`язку з чим відзив, поданий 02.08.2023, підлягає поверненню відповідачеві.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав припинення повноважень адвоката Колісник І.І. як представника відповідача у даній справі та необхідності скористатися правничою допомогою, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості залучити іншого представника та користуватися його допомогою на всіх стадіях розгляду справи, і не позбавлений такої можливості і надалі, а голова відповідача СФГ «ДОН» скористався можливістю представляти інтереси господарства у судовому засіданні самостійно.

При цьому, суд зауважує, що провадження у даній справі було поновлено судом 09.05.2023, ухвала суду про поновлення провадження також доступна для відповідача в системі Електронний суд, судові повідомлення про підготовче засідання були надіслані відповідачу у справі поштою та представнику відповідача Колісник І.І. електронною поштою 09.05.2023, однак, про припинення повноважень адвоката Колісник І.І. як представника відповідача у даній справі ані відповідач, ані вказаний представник з 09.05.2023 по 17.07.2023 суду не повідомляли.

Маючи можливість залучити іншого представника принаймні протягом чотирьох місяців (з дня поновлення провадження у справі), відповідач участі іншого представника не забезпечив.

Як зазначав представник відповідача у заяві від 17.07.2023, адвокат Колісник І.І. перебуває закордоном з початку воєнного стану в Україні, однак, про це представник відповідача повідомив суду лише у заяві від 17.07.2023.

Щодо тверджень представника відповідача про намір подати клопотання про виклик свідків, зазначених у відзиві на заяву про зміну предмету позову, суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу з дати подачі вказаної заяви для подання такого клопотання, крім того, у відзиві на зазначену заяву, поданому 02.08.2023, який було оглянуто судом та повернуто відповідачеві у судовому засіданні, про наявність свідків не повідомлялося.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником відповідача не зазначено об`єктивних причин для оголошення перерви в підготовчому засіданні або для його відкладення, клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст.200ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.2ст.258,ст.ст.260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Дон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31серпня 2023року о13год.00хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник