Вирок № 112714040, 09.08.2023, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/319/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_9

адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське об"єднане кримінальне провадження №№402/319/21 по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно, Вірменія, вірменина, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді керівника ПП "МАСИС- АГРО", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с.Богданівка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК такого, що не має судимості,

за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Органи досудового слідства та прокурор посилаються та те, що злочини ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили за наступних обставин.

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_12 має власний прибутковий бізнес, за який отримує дохід, пов`язаний з продажем вирощеної сільськогосподарської продукції, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, прибули за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, село Вербівка вул.Центральна1, а саме, за адресою розташування відділку ПСП "Елен", керівником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прибувши 10.12.2020 року за вищезазначеною адресою у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи, виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10.12.2020 року близько 21 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, до території ПСП «Елен» за вищезазначеною адресою.

Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи із собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне збагачення, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП "Елен" за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника: ОСОБА_13 , 1992 р.н., та ОСОБА_14 , 1997 р.н., де, відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл вгору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме, один, тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_13 , а інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_14 . Нападники, погрожуючи застосуванням зброї, скували руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули потерпілих на підлогу. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкодження та від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті, які згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП "Елен", звідки відкрито викрали:

- оприскувач ОПК 2000-18 "ОДІССЕЙ" 2020 року виготовлення, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 150698 грн. 64 коп.;

- насос 1219, потужністю 145л/хв bp C/C+CA+PC+VSP, вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає 17001 грн.;

- трьохкорпусний навісний плуг ПНБ-3-35М/250, 2013 року виготовлення, вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №714/21-27 від 08.04.2021 року складає 10725 грн.;

-масло оливи Турбодизель SAE 15W40 Юкойл, в кількості 20 літрів, вартість якої згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає за 1 літр 51 грн., а всього на загальну суму 1020 грн.;

- масло Оливи Turbo Diesel SAE 15 W40 Юкойл, в кількості 5 літрів, вартість якої згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає за 1 літр 57 грн., а всього на загальну суму 285 грн.;

- дизельне паливо "Євро" ( код УКТ ЗЕД 2710194300), в кількості 232 літри, вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає за 1 літр 23 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 5449 грн. 68 коп.;

- два вали карданних 660х1010 (8х8), вартість одного згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає 2396 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 4793 грн. 40 коп.;

- мобільний телефон "Fly FF 180", вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №958/1495/21-27 від 19.04.2021 року складає 145 грн. 60 коп.;

- мобільний телефон "Astro A186", вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №958/1495/21-27 від 19.04.2021 року складає 238 грн. 05 коп.,

чим завдали ПСП "Елен" в особі ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 190356 грн. 37 коп.

Також, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, невстановленими особами відкрито, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_14 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 , діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 10.12.2020 року близько 21 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, до території розташування відділку ПСП "Елен», керівником якого є ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи із собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП «Елен» за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника - ОСОБА_13 , 1992 р.н., та ОСОБА_14 , 1997 р.н., де, відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл вгору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме, один тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_13 , а інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_14 . Нападники, погрожуючи застосуванням зброї, скували руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП "Елен", звідки відкрито, незаконно заволоділи:

- трактором "КИЙ - 14102", 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.;

- трактором "Беларус - 920", 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП "Елен" в особі ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн.

З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За вказаних обставин ОСОБА_6 , діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, судом встановлено, що слідчим відділом РЗЗС Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120200000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато 11.12.2020 р. за фактом здійснення групою невідомих осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на території Новоархангельського району Кіровоградської області.

При вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відбулося незаконне заволодіння двома тракторами - "МТЗ 920" та "Кий". Оперативне супроводження вказаного кримінального провадження здійснювалось працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12020120200000357 причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Начальник сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_16 26.02.2021 о 17.00 годин знаходився в с.Сирове Врадіїївського району Миколаївської області, де забезпечував проведення слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням, а саме: оголошення підозри громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Під час проведення вказаних слідчих дій, ОСОБА_6 запропонував надати ОСОБА_16 неправомірну вигоду в розмірі 9000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності трьох фігурантів кримінального провадження №12020120200000357, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_6 запропонував надати безпосередньо ОСОБА_16 , з метою схиляння безпосереднього керівника останнього, слідчого в даному кримінальному провадженні та процесуального керівника, щоб ті посприяли у вирішенні питання про закриття кримінального провадження №12020120200000357 від 11.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У подальшому, 01.03.2021 р. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16 та, в ході розмови, підтвердив намір надання неправомірної вигоди у розмірі 9000 доларів США за непритягнення його, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12020120200000357 від 11.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що зможе надати неправомірну вигоду в обумовлений зі ОСОБА_16 день у с.Новоселиця, Голованівського району, Кіровоградської області.

В обумовлений раніше день, а саме 13.03.2021 р. о 14.43 годині, ОСОБА_6 прибув до кафе "Корона", що знаходиться в АДРЕСА_5 , де, під час розмови, повідомив ОСОБА_16 , що він привіз із собою грошові кошти, які збирається надати останньому за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12020120200000357 від 11.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Після надання ОСОБА_16 грошових коштів, ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення огляду місця події ОСОБА_16 дістав з карману куртки грошові кошти в сумі 1000 доларів США (авансовий платіж від загальної суми 9000 доларів США), та поклав на стіл, які вилучено в ході проведення огляду місця події.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, тобто обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що наприкінці листопада 2020 року в закладі відпочинку він зустрівся з ОСОБА_17 , який запропонував йому підзаробити, обіцяв суму 50 тис. грн. винагороди, як йому стало відомо пізніше, робота полягала у тому, що хазяїн якоїсь фірми хоче підзаробити через відшкодування зі страхової компанії виплат компенсації, шляхом викрадення у нього на фірмі техніки та в подальшому її переховати. На що ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 погодилися. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_18 та вони домовились зустрітись в м.Умань, на ринку, по приїзду вони зустрілись, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 запропонував їм поїхати до власника цієї фірми, при цьому не називавши його прізвище. Приїхавши до цієї фірми, ОСОБА_20 повідомив, щоб вони чекали в машині, а він буде розмовляти із господарем. Потім з території фірми виїхала машина 2110, з якої вийшов чоловік в камуфляжній формі, поспілкувавшись з ним, ОСОБА_20 повернувся до ОСОБА_21 , при цьому звернувся до останнього з запитанням: « ОСОБА_22 , ми за тобою їдемо?», на що останній махнув головою. В подальшому, вони поїхали за авто 2110, приїхали до території бази, чоловік на ім`я ОСОБА_22 вийшов з авто, при цьому з ним всі спілкувалися, а вони стояли та чекали. ОСОБА_20 сказав, що мені все зрозуміло та вони поїхали. Після цього, ОСОБА_20 розказав що вони повинні приїхати на це місце та їм вивезуть техніку, а вони її повинні перевезти кудись на зберігання. На що ОСОБА_23 відповів, щоб вони вигнали техніку на пів дороги від місця, де вони зустрічались.

Через пару днів він разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , на належному Аракеляну автомобілі марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, біля 22.00 год. приїхали до обговоренного місця, яке знаходиться приблизно на відстані 30-40 км. від фірми. Приблизно через півтори години їм троє осіб вивезли техніку, а саме, трактор з оприскувачем, за кермом якого скоріш за все був ОСОБА_25 , з яким він сварився через те, що по домовленності мав бути лише трактор без обприскувача, на що останній повідомив, що господар нормально доплатить Також на місце зустрічі приїхали на автомобілі марки «Ауді» ще два чоловіки, один на ім`я ОСОБА_26 та один із них чоловік в камуфляжній формі. Документи на техніку, які були у файлі, передали ОСОБА_9 , у зв`язку із тим, що він має право керування тракторами. Техніку вони перегнали до його брата ОСОБА_27 . Вони розуміли, що їх дії незаконні, однак їх заспокоював той факт, що нібито з ними постійно був власник підприємства та їх роль була лише в тому, щоб перегнати та знайти де зберігати трактор і обприскувач. Через деякий час їм стало відомо про те, що ОСОБА_25 помер в результаті ДТП.

У подальшому техніку та документи вилучили працівники поліції.

Потім йому стало відомо, що хазяїн фірми хотів підзаробити через відшкодування із страхової компанії виплат компенсації, шляхом викрадення у нього на фірмі техніки та в подальшому її переховування.

По обвинуваченню за ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_6 вину визнав частково, а саме в частині того, що піддався провокації ОСОБА_28 та пояснив, що після проведення слідчих дій та обшуку автомобіля до нього звернувся працівник поліції, а саме ОСОБА_29 щодо можливості закрити відносно нього кримінальне провадження, шляхом отримання 10 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_30 шляхом погроз зазначав, що у разі ненадання грошових коштів будуть проблеми. У подальшому ОСОБА_29 постійно йому телефонував та запитував щодо грошових коштів, а саме запитував, «що там канфєти, що там катлєти». Після цього, він шукав вищезазначену суму грошових коштів, однак всю суму не знайшов, позичив 1000 доларів США у свого знайомого ОСОБА_31 . Тихолаз неодноразово чув телефону розмову між ним і ОСОБА_32 , який вимагав із нього грошові кошти. При зустрічі зі ОСОБА_16 передав останньому грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та після цього його затримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вказує що всі докази під час досудового розслідування, отримано незаконним шляхом, шляхом вимагання із нього грошових коштів. Посилається на провокацію з боку правоохоронних органів.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що на початку грудня 2020 року, він разом з ОСОБА_6 , з яким товаришує досить тривалий час, поїхав на авто марки «Опель Астра», що перебувало в користуванні ОСОБА_6 , до кафе, що розташоване в с. Криве Озеро, Миколаївської області. Відпочиваючи, до них підійшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_20 , де під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_18 , він почув розмову щодо можливості заробітку, шляхом перевозки трактора на іншу територію.

В подальшому, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_33 , поїхали на автомобілі, належному ОСОБА_6 , до Кіровоградської області, в сторону Новоархангенльська, де зустрілись з ОСОБА_17 , після чого всі разом поїхали на підприємство, на яке вказував ОСОБА_20 , прибувши за місцем призначення, до них вийшов чоловік, який на його думку був власником даного підприємства та представився ОСОБА_22 .

В подальшому, у вечірній час, приблизно о 20.00 год. за попередньою домовленістю до нього додому заїхав ОСОБА_6 , який був за кермом свого автомобіля, він узяв із собою водійське посвідчення таркториста та вони приїхали на обумовлене місце. По дорозі вони підібрали ОСОБА_19 .

ОСОБА_9 розумів, що його завданням було перегнати трактор в інше місце, яке йому покаже ОСОБА_6 , після чого він отримає грошові кошти. Прибувши до обумовленого місця, вони стали чекали. Приблизно через годину їм пригнали трактор із обприскувачем, йому передали документи на техніку, після чого він перевірив данні вказані у документах та на техніці. Потім він перевірив солярку в баку.

Потім ОСОБА_6 поїхав на своєму автомобілі вперед, а він їхав позаду, рухались в напрямку с.Луполове, де вони залишили обприскувач у родича ОСОБА_6 . В подальшому, він знову сів за кермо трактора та виїхав в бік Одеси, автомобіль ОСОБА_6 продовжував його супроводжувати. В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_6 він залишив трактор в посадці в селі, назви не пам`ятає та вони поїхали додому. Цього ж вечора, у вечірній час до нього додому приїхав ОСОБА_6 і сказав, що йому знову потрібно перегнати той трактор, який вони залишили в посадці. Приїхавши на вказане місце, він знову сів за кермо трактора та поїхав в сторону м.Одеса, доїхавши до с.Новогргорівка, де залишили трактор «Кий», місце де він повинен залишити трактор, йому вказував ОСОБА_6 .

Документи залишив ОСОБА_9 на зберігання при собі, обґрунтовуючи це тим, що чекав коли з ним розрахуються.

Через деякий час у нього вдома проводився обшук, за результатами якого вилучили права, телефони, документи на трактор. На наступний день приїхали працівники поліції та вручили йому підозру. При цьому, під час проведення обшуку, під час повідомлення про підозру, працівники поліції, постійно погрожуючи, вимагали з нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

На запитання прокурора ОСОБА_9 повідомив, що вони відмовились забирати техніку із підприємства тому, що вони розуміли, що мають місце якісь махінації.

Потім йому стало відомо, що хазяїн фірми хотів підзаробити через відшкодування із страхової компанії виплат компенсації, шляхом викрадення у нього на фірмі техніки та в подальшому її переховування.

Він бачив у ОСОБА_34 чорний пістолет і патрони.

В обґрунтування доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень по ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_6 по ч.3 ст.369 КК України, за обставин, наведених у обвинуваченні орган досудового слідства та прокурор у судовому засіданні послався на наступні досліджені судом докази:

Допитаний у ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він з 2003 року є директором ПСП "Елен". В селі Вербівка Новоархангельського району Кіровоградської області розташований відділок ПСП "Елен". Даний відділок включає в себе огороджувальну територію, складські приміщення, склад з паливо-мастильними матеріалами, адміністративною будівлею.

На території відділку ПСП "Елен", він зберігав транспортні засоби сільськогосподарського призначення, а саме вантажні автомобілі трактори колісні, колісний прицепний оприскувач "Одіссей", чотири трьохкорпусні навісні плуги.

Територія відділку ПСП "Елен", охоронялась цілодобово двома охоронцями із числа робітників ПСП "Елен". Охоронці заступають на чергування на п`ять днів, а через п`ять днів змінюються іншими охоронцями.

Охоронники перебувають у кімнаті адміністративної будівлі.

На території відділку ПСП "Елен" камер відеоспостереження не обладнано.

Так, 10 грудня 2020 року він перебував у себе за місцем проживання, де близько 23.00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував охоронець ОСОБА_13 з номера телефону завідуючої паливного складу ПСП «Елен» ОСОБА_35 та повідомив, що на відділок ПСП "Елен" невідомими особами, із предметом, схожим на пістолет, та масками на обличчі, було вчинено напад. Під час якого до нього та ОСОБА_36 було застосовано сльозоточивий газ, фізичну силу та зв`язано руки та ноги пластиковими хомутами (стяжками). Також один із невідомих осіб здійснив постріл у приміщенні охоронників із предмету зовні схожого на пістолет.

Коли невідомі особи залишили територію ПСП "Елен", а він звільнився від хомутів, то виявив, що невідомі особи заволоділи двома тракторами, а саме: колісним трактором "Кий" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , колісним трактором "Беларус 920" з номерним знаком НОМЕР_3 , колісним прицепнм оприскувачем "Одіссей", та трьохкорпусним навісним плугом зеленого кольору, та іншими речами.

Після даного повідомлення він повідомив до поліції про дану подію та відправився до території відділку ПСП "Елен", де на саму територію він не приїздив, а відправився із працівниками поліції по слідам шукати злочинців, однак даний пошук результату не дав.

В подальшому ним було виявлено, що невідомими особами з ПСП "Елен" викрадено майно, зазначене в обвинувальному акті.

Суд показання даного потерпілого не може покласти в основу обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки такі показання жодним чином не підтверджують винуватість підсудних у вчиненні ними злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що у 2020 році він працював охоронцнм на ПСП "Елен", керівником якого був ОСОБА_12 .

На передодні 10.12.2020 року директор ПСП "Елен" видав всім робітникам ПСП "Елен" заробітну плату, він отримав заробітну плату в розмірі 6200 гривень, які відразу віддав батькові, щоб він заніс їх додому, яку суму отримав ОСОБА_14 йому не відомо, однак йому було відомо що ОСОБА_14 заробітну плату зберігав із собою, так як йому не було ким її передати додому. Точного місця зберігання грошових коштів ОСОБА_14 йому не було відомо. Після нападу грошові кошти пропали.

Так 10.12.2020 року вони перебували на своєму робочому місці, також на роботу прийшли робітки ПСП "Елен", а саме його батько ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та заступник директора ОСОБА_41 .

Робітники ремонтували трактора та всі перебували до 14-15 години на території ПСП "Елен". Коли усі розійшлись, він із напарником ОСОБА_14 готувалися до ночі, обійшли територію та позакривали усе на замки.

В подальшому, близько 21-22 години він перебував у приміщені охоронника, де за столом дивився ноутбук, а ОСОБА_14 відпочивав на ліжку в даному приміщенні. В цей час він почув, що собака один раз гавкнула, і він вирішив піти подивитися, так як собака гавкає лише на людей. Коли він встав із стільця і підійшов до вхідних дверей до їх приміщення, то поперед нього відчинилися двері і він помітив невідому особу, добре роздивитися вказану особу він не встиг, так як у приміщенні охорони було вимкнуте світло, лише працював ноутбук, однак пам`ятає, що ця особа була у білій маскі чи балаклаві та чорній куртці. Дана особа відразу нанесла йому один удар ногою в ліву частину плеча від якого він впав на землю на коліна обличчям до вхідних дверей. В цей час він почув звук пострілу, як він вважає, це була травматична зброя, йому наказала невідома особа лягти на землю та приставила до голови металевий предмет. В цей час, невідома особа наказала йому не чинити опір їм, так як буде гірше, і він ліг на землю обличчям донизу. В цей час, він почув шиплячий звук, характерний для аерозолів, який роздавався біля ліжка його напарника і напарник почав кричати: «глаза». Його в цей час почали зв`язувати, а саме, завели руки за спину і стягнули стяжками, потім стягнули йому ноги і накинули зверху на нього ковдру. Через дані речі він помітив, як увімкнулося у кімнаті світло та у них запитали чи наявна в них зброя на що він відповів, що зброї в них немає.

Потім він почув, що до приміщення охорони відчинилися двері і на коридорі щось металеве впало на підлогу і відчинилися двері до складу де знаходилися запчастини. Потім той самий голос знову сказав до інших учасників "не рвіть замки, тут є ключі". І він почув як із поверхні столу взяв хтось в`язку із ключами. В цей час вищевказаний невідомий чоловік, що і говорив сказав йому: "передасте своєму хазяїну, що потрібно вчасно повертати борги, ми його і так вже попереджали та вони забирають за це трактори".

Потім до даного приміщення, зайшов ще один невідомий чоловік і вони почали між собою сперечатися, а саме один з невідомих казав "їх треба валити", а інший відповів "ніхто нікого валити не буде" та він почув що по приміщенню будівлі ходили люди.

Під час цього невідома особа, що перебувала біля них вказувала, що потрібно брати, а що ні. Потім той же самий невідомий чоловік, запитав у нього чи від заправки ми теж маємо ключі. На що він відповів, що ключі від заправки лише у заправниці. Далі він знову запитав, чи є у заправника автомобіль та з ким вона проживає. На що він відповів, що автомобіля у заправниці немає, і що вона проживає разом із чоловіком та дітьми.

Потім у нього запитали, де ключі від тракторів, на що він відповів, що певно о у тракторах. Також запитали у нього чи робочий трактор який стоїть ближче до заправки. На що він відповів, що трактор робочий. Через деякий час до приміщення повернувся невідомий чоловік і відповів нецензурно, що ми обманули його так як там немає клем.

Потім він почув, що завівся новий трактор "Кий" і відразу виїхав з території до низу в напрямку села Вербівка, а інший трактор завівся, пізніше і як він зрозумів за кермом перебував не опитний водій, так як не міг увімкнути необхідну передачу та нормально рушити, однак в подальшому даний трактор виїхав з території і попрямував вслід за першим. В цей час коли трактори виїздили з території,то біля них нікого не перебувало, однак відчинялися двері і спостерігали за нами.

Потім, коли трактори виїхали з територі,ї до них зайшли двоє осіб і повідомили їм, що з ними залишається їхня особа, яка буде на вулиці, і щоб вони не робили дурниць.

Проміжок часу, який невідомі особи перебували на території ПСП "Елен" становив приблизно півтори - дві години.

Він вважає, що всього було троє осіб чоловічої статі.

Після того, як все затихло, вони приблизно через 10 хвилин підвелися і напарник поросив йому допомогти зняти стяжку, так як одна рука була послаблена, і він спробував йому допомогти, однак нічого не вийшло і напарник попросив розвернутися до нього спиною і він йому перекусив зубами стяжку. Після чого, він взяв із столу кусачки і перекусив ними решту стяжок. І вони вийшли із приміщення охорони та через вікно складу вибралися на вулицю, де пішли до ОСОБА_42 і попросили його подзвонити директору ПСП "Елен", однак він повідомив, що у нього немає коштів на рахунку і вони пішли до заправниці і з її телефону повідомили директору ПСП "Елен" про те, що сталось.

Потім вони провернулись до даного підприємства, туди приїхали одразу ОСОБА_41 із якимись товаришами, в подальшому поліція, а потім керівник підприємства ОСОБА_43 .

Будь-яких претензій до директора ОСОБА_44 в нього немає. Щодо боргових зобов`язань ОСОБА_44 йому нічого не відомо. Щодо конфліктних ситуацій з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 повідомив, що конфліктних ситуацій не було.

Допитаний у ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 підтвердив покази ОСОБА_47 та надав аналогічні покази.

Суд покази даних потерпілих не може покласти в основу обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки такі покази жодним чином не підтверджують винуватість підсудних у вчиненні ними злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_48 пояснив, що він працював на посаді юриста в ПСП "Елен" досить тривалий час.

10.12.2020 року близько 00.00 год. на його мобільний телефон зателефонувала теща ОСОБА_49 та повідомила що з бази ПСП "Елен", що знаходиться в с.Вербівка Новоархангельського району викрали техніку, що саме не уточняли, та сказала йому їхати туди та подивитися що там, та, можливо, по гарячим слідам знайти викрадену техніку. Він відразу поїхав.

Також він зателефонував водієві ПСП "Елен" та попрохав поїхати на базу та щоб він залишився там.

Потім йому зателефонував ОСОБА_50 , який уже їхав із начальником поліції Новоархангельського відділення та вони зустрілися біля трактора "МТЗ - 920" із плугом, який стояв на Вербівці посеред дороги при виїзді з села за містком на підйомі, на відстані приблизно 1.5 -2 км від підприємства.

Приїхавши на базу, він побачив, що немає ще одного трактора "КИЙ" та оприскувача. На території були зірвані пломби на усіх приміщеннх. У приміщені де знаходилась охорона усе було перекидано, сейф був відкритий та усе також було перекидано. У складському приміщенні, там де зберігались запчастини, також усе було перекидано та багато запчастин не було. У складському приміщенні де зберігались каністри із соляркою та колеса від обприскувача - було викрадено.

Він володів інформацією по всій техніці, яка знаходилася на території бази, оскільки рахувався юристом на ПСП "Елен" та займався організацією по поставках запчастин, безпеці підприємства, ремонті техніки, обробітку землі, тощо.

Охоронники знаходились у шоковому стані та повідомили йому, що на фірму напали та украли трактори.

Після цього він разом із начальником поліції поїхали по «гарячим слідам» шукати техніку. Вони поїхали в ОСОБА_51 потім повернулись.

На місці події працювали слідчі та експерти та через деякий час, йому стало відомо від тестя ОСОБА_12 , що знайшли і другий трактор нібито в Одеській області.

При огляді працівниками поліції від бачив, що трактор "МТЗ - 920" із плугом був заправлений.

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не знає, осіб ОСОБА_52 та ОСОБА_53 не знає.

Звідки вони його знають і чому саме на нього вказують, як на особу, яка їх просила про незаконне заволодіння тракторами, йому невідомо.

Суд покази даного свідка не може покласти в основу обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки такі покази жодним чином не підтверджують винуватість підсудних у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_54 пояснив, що у грудні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він перебував у своєму гаражі, що розташований на території його домоволодіння, де ремонтував автомобіль свого знайомого.

Десь близько 00.00 годин до нього приїхав ОСОБА_6 , який є його братом, на автомобілі чорного кольору марки "Опель Астра".

Аракелян ОСОБА_55 запитав у нього чи можна залишити на тимчасове зберігання біля його подвір`я трактор з оприскувачем. На що він не заперечив і дав свою згоду. Про те, що це за трактор з оприскувачем і чому він його залишає біля нього він не розпитував. Після чого, ОСОБА_56 повідомив, що скоро він під`їде, і сів до автомобіля і поїхав.

Потім, до його подвір`я знову під`їхав автомобілем ОСОБА_56 і позаду нього під`їхав трактор колісний синього кольору з оприскувачем колісним.

В кабіні трактора перебував один чоловік.

В подальшому вказані особи розмістили оприскувач на території його подвір`я, а трактор забрали і поїхали у невідомому напрямку.

В подальшому, через тиждень, він зателефонував до ОСОБА_57 , і запитав коли він забере оприскувач, так як він йому заважає, на що ОСОБА_55 повідомив, що він його скоро забере, однак на даний час він не має такої можливості.

В подальшому знову пройшло декілька тижнів, і він попросив свого сусіда ОСОБА_58 , чи не може він перевезти даний оприскувач до себе у склад, так як він йому заважає, на що ОСОБА_59 погодився і трактором приїхав і завіз оприскувач до складського приміщення.

В подальшому до нього зателефонував ОСОБА_59 , і повідомив, що приїхали якісь особи, які хочуть подивитися оприскувач, на що той сказав, що зараз зателефонує до власника оприскувача.

Після чого, він зателефонував до ОСОБА_57 і повідомив, що невідомі для нього особи хочуть подивитися оприскувач, та стверджують що він належить їм, та сказав, щоб він приїздив. Однак ОСОБА_55 почав лютувати, сказав «що це розвод», але не приїхав, і в подальшому йому стало відомо, що невідомі особи - працівники поліції і вони вилучили вказаний оприскувач.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_60 пояснив, що дійсно восени 2020 році його сусід ОСОБА_61 попросив забрати трактором із його подвір`я обприскувач на тимчасове зберігання у його склад, на що він погодився та поставив обприскувач у склад на тимчасове зберігання.

Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_61 та запитав чи зможе він показати ОСОБА_62 данний обприскувач, приїхавши у склад він показав ОСОБА_63 даний обприскувач. Після цього він ОСОБА_57 не бачив.

У подальшому приїхали працівники поліції та запитали чи не залишав йому хто-небудь обприскувач. Він відповівів, що залишав ОСОБА_61 . Потім працівники поліції вилучили данний обприскувач марки «Одіссей».

Суд покази даних свідків не може покласти в основу обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки такі покази жодним чином не підтверджують винуватість підсудних у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки дані покази підверджують лише те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 переганяли трактор із обприскувачем на зберіганння про що протягом усього судового розгляду, послідовно розповідали самі обвинувачені.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_64 вказала, що вона являється співмешканкою ОСОБА_9 , точної дати вона не пам`ятає, однак пояснила, що у 2020 році до них додому приїхали працівники поліції для проведення обшуку за фактом крадіжки трактора її співмешканцем ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Раніше ОСОБА_9 їй розповідав, що він переганяв із ОСОБА_6 трактор із дозволу власника. Після проведення обшуку, два працівника поліції, на ім`я ОСОБА_65 і ОСОБА_66 , залишились та примушували ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи, зізнатися у скоєнні ним та ОСОБА_6 злочину, однак зазначили, що якщо ОСОБА_9 заплатить їм 10 тис. доларів США то питання закриється, на що вона та ОСОБА_9 відповіли, що подумають. В подальшому слідча із працівниками поліції, приїхала до них для вручення ОСОБА_9 підозри, це була друга половина дня. Після вручення підозри вона бачила, що ОСОБА_9 спілкувався із поліцейським. ОСОБА_9 повідомив їй, що поліцейський ОСОБА_67 знову вимагав з нього для закриття питання 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_9 відповів, що таких коштів він на данний час не має, однак збирає.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_68 пояснив, що він має дружні відносини з ОСОБА_6 , оскільки останній часто приїздив до нього додому. Приблизно у березні місяці, він почув розмову ОСОБА_57 та чоловіка на ім`я ОСОБА_65 , який повідомив, що ОСОБА_6 потрібно заплатити відповідну суму грошових коштів саме 10000 доларів США, чоловіку на ім`я ОСОБА_65 для закриття питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якогось злочину. Протягом тижня він чув ці розмови по телефону, який був включений на гучний режим. Він чув, як чоловік на ім`я ОСОБА_65 по телефону говорив ОСОБА_6 , щоб той привіз хоча б одну чи дві тисячі доларів США для запущення процесу. В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням позичити гроші, в сумі 1000 доларів США, потім він позичив грошові кошти в сумі 1000 доларів США ОСОБА_63 та вони поїхали на зустріч з ОСОБА_69 . Під`їхали до траси, біля м.Ульновки, де ОСОБА_55 зустрівся з чоловіком, потім під`їхали до кафе, де ОСОБА_55 зайшов з ОСОБА_69 до кафе, та ОСОБА_57 потім затримали.

Покази даних свідків навпаки спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Допитаний у ході судового розгляду, свідок ОСОБА_16 , пояснив, що приблизно у другому місяці 2021 року, він приїхав в с.Сирове для проведення слідчий дій, а саме, приїхали вручати підозру про вчинення злочину ОСОБА_6 . В подальшому, після вручення підозри, ОСОБА_6 запропонував йому вирішити питання за грошові кошти 10000 доларів США, щоб не притягувати до відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_52 за розбійний напад та заволодіння двома тракторами. На наступний день він та його начальник ОСОБА_70 написали заяву в ДВБ.

В подальшому, ОСОБА_55 телефонував йому для вирішення цього питання. Щодо розсекречених матеріалів НСРД повідомив, що він не складав протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 17.03.2021 за №222м/42-11/01-2021. У зв`язку із його процесуальною діяльністю його номер телефона є у багатьох осіб. Із ОСОБА_9 він взагалі не розмовляв.

Допитаний в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_70 , пояснив, що він працює начальником відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області.

До його посадових обов`язків входить організація діяльності ввіреного його підрозділу, спрямована на розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності на території Кіровоградської області, також до його посадових обов`язків входить оперативне керівництво сектором з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами, керівником якого є начальник сектора ОСОБА_16 . Їхнім відділом проводилось оперативне супроводження кримінального провадження за розбійним нападом та угоном траткорів.

Він проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та в його автомобілі Opel Astra, в машині було виявлено пістолет та стяжки. З ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спілкувалися з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Неправомірну вигоду йому не пропонували. У ОСОБА_9 не приймав участі у проведенні обшуку.

Потім до нього звернувся ОСОБА_16 щодо того, що йому пропонували хабар в сумі 10.000 доларів США. НСРД не проводив, контроль за складанням протокол не здійснює. ОСОБА_71 пропонували винагороду коли вручали підозру.

Крім того, судом досліджені слідуючі матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за №12020120200000357 від 11.12.2020, відповідно до якого встановлено, що 11.12.2020 року близько 00 години 20 хвилини на лінію 102 Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що троє невідомих осіб, таємно проникли на територію ПСП "Елен", яке розташоване в с.Вербівка Новоархангельського району Кіровоградської області, де, за допомогою пластикових хомутів, застосовуючи газовий аерозольний балончик, зв`язали двох охоронців ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , погрожуючи при цих діях предметом, схожим на пістолет. Під час вищевказаних протиправних дій, невідомі особи із приміщення сторожки, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 грн,. що належали охоронцю ОСОБА_14 , прицепним оприскувачем «Одиссей», що належав ПСП "Елен", "після чого з місця злочину зникли у невідомому напрямку.

Т.3 а.п.121

- рапорт від 11.12.2020 року відповідно до якого встановлено, що 11.12.2020 о 00:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся гр. ОСОБА_12 , який є головою фермерського господарства ПСП «Елен», на територію його фермерського господарства через парадний вхід проникли троє невідомих осіб чоловічої статі, які знаходились в масках та, погрожуючи двом охоронцям предметом схожим на пістолет ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , застосувавши при цьому газовий аерозольний балончик, зв`язали охоронців пластиковими хомутами, вдаривши при цьому гр. ОСОБА_13 , кулаком в спину, більше фізичну силу не застосовували,

У подальшому, троє невідомих, незаконно заволоділи двома тракторами МТЗ- 80, та МТЗ-82 синього кольору, які перебували на території вказаного господарства, палива в баках обох тракторів близько по 100 літрів. Днз одного з тракторів 06847 ВА, крім того невідомі особи також викрали причіпний оприскувач, що знаходився на території господарства, та грошові кошти в сумі близько 4000 грн., що перебували в сумці в приміщенні охоронців, та які належали гр. ОСОБА_14

Т.3 а.п.122,123

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за №12020120200000358 від 11.12.2020 року, яким встановлено, що до чергової частини Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника СВ ОСОБА_72 , про те, що 11.12.2020 року близько 00 години 20 хвилини на лінію 102 Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що троє невідомих осіб, таємно проникли на територію ПСП "Елен", яке розташоване в с.Вербівка Новоархангельського району Кіровоградської області, та за допомогою пластикових хомутів, застосовуючи газовий аерозольний балончик, зв`язали двох охоронців ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , погрожуючи при цих діях предметом, схожим на пістолет. Під час вищевказаних протиправних дій, невідомі особи із приміщення сторожки, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 гривень, що належали охоронцю ОСОБА_14 , причіпним оприскувачем "Одіссей", що належав ПСП "Елен", після чого з місця злочину зникли у невідомому напрямку. При виїзді СОГ на місце події, було встановлено те, що вищевказані невідомі особи, окрім вчинення вищезазначених протиправних дій, застосовуючи відносно охоронників насильство, що є небезпечним для життя в момент застосування, незаконно заволоділи транспортними засобами: трактором МТЗ-920 з номерним знаком НОМЕР_3 та трактором "Кий" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , які належали ПСП "Елен".

Т.3 а.п.124,125

- рапорт від 11.12.2020 відповідно до якого встановлено, що 11.12.2020 року близько 00 години 20 хвилини на лінію 102 Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що троє невідомих осіб, таємно проникли на територію фермерського господарства, яке розташоване в с.Вербівка Новоархангельського району, де за допомогою пластикових хомутів, застосовуючи газовий аерозольний балончик, зв`язали двох охоронців ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , погрожуючи при цих діях предметом, схожим на пістолет. Під час вищевказаних протиправних дій, невідомі особи із приміщення сторожки, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 гривень, що належали охоронцю ОСОБА_14 , після чого з місця злочину зникли у невідомому напрямку. При виїзді СОГ на місце події, що в с.Вербівка Новоархангельського району Кіровоградської області на території фермерського підприємства ПСП "Елен", було встановлено те, що вищевказані невідомі особи незаконно заволоділи транспортними засобами: трактором МТЗ - 920 та трактором "Кий", застосовуючи відносно охоронників насильство.

Т.3 а.п.126

- протокол ОМП від 11.12.2020 року із фотододатками, відповідно до якого встановлено, що огляд проведений за добровільною згодою власника ПСП "ЕЛЕН" відповідно до якого оглянуто територію ПСП "ЕЛЕН", що розташоване в с.Вербівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, яка є огородженою з вулиці металевим парканом, вхід на територію здійснюється через ворота, які на час огляду відчинені. Під час огляду виявлено та вилучено з кімнати №1 з поверхні підлоги один слід взуття, який упаковано до паперового спецконверту №0005824, з кімнати №2 вилучено предмет схожий на канцелярський ніж, який упаковано до паперового спецконверту №0005822, з підлоги приміщення №2 вилучено 3 полімерних білих стрічок, який упаковано до паперового спецконверту №0005821 з підлоги приміщення №2 вилучено 3 полімерні білі стрічки, з підлоги кімнати №3 вилучено навісний замок, з паперових коробок приміщення №4 вилучено 2 картонних фрагментів відбитками тканини, з керма автомобіля ЗІЛ на аплікатор зроблено змив, з керма автомобіля ЗІЛ на аплікатор зроблено змив, з ручки коробки передач автомобіля ЗІЛ зроблено змив на аплікатор, з керма трактора зроблено два змиви на аплікатори, з ричага зеленого трактора зроблено змив, з ричага зеленого трактора зроблено змив, з правої сторони від керма зроблено змив з ричага чорного кольору, далі під кермом зроблено змив з ричага жовтого кольору, який упаковано до паперового конверту №0002233, зроблено змив з ричага зеленого кольору з правої сторони біля сидіння, який упаковано до паперового конверту №0002232

Т.3 а.п.129-232

- протокол ОМП від 11.12.2020 року із фотододатками, відповідно до якого встановлено, що огляд проведений за добровільною згодою власника трактора "Беларус 920" д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_12 відповідно до якого оглянуто трактор синього кольору з навісним плугом зеленого кольору ОО "ОАПК" ПНБ №250, 2013г., що розташований серед вулиці с.Вербівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області з маркуванням "920 Беларус", який на момент огляду відчинений. В кабіні даного трактора наявний номерний знак НОМЕР_3 , під час огляду виявлено та вилучено: трактор з маркуванням "920 Беларус" д.н.з НОМЕР_3 , навісний плуг зеленого кольору ОО "ОАПК" ПНБ №250, 2013г.,один змив з керма трактора на аплікатор, який упаковано до паперового спецпакету №0002248, один змив з керма на аплікатор, який упаковано до паперового спецпакету №0002249 та один змив з ричага чорного кольору на аплікатор під кермом, який упаковано до паперового спецпакету №0002250, один змив з ричага чорного кольору, який упаковано до спецпакету №0002231.

Т.3 а.п.233-243

- протокол ОМП від 28.12.2020 із відеозаписом, відповідно до якого встановлено, що огляд проведений за добровільною згодою власника трактора Кий 14102.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_44 відповідно до якого оглянуто прилеглу територію домогосподарства АДРЕСА_6 , територія не огороджена із вільним входом, де було виявлено та вилучено трактор колісний КИЙ 14102 № НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 2019 року, з змиви із керма трактора.

Т.3 а.п.246,247, Т.4 а.п.97

Суд вищевказані докази не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки дані докази не підтверджують винуватість підсудних у вчиненні кримінального правопорушеня, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України, а свідчать лише про подію злочину.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2021, фототаблицею та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 впізнає мобільний телефон під №2, "Fly FF 180", який було виявлено та вилучено під час обшуку 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 , як той, який у нього було викрадено, що підтверджує факт перебування ОСОБА_15 на місці скоєння злочину.

Т.3 а.п.250-253

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2021, фототаблицею та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 впізнає мобільний телефон під №3, "ASTRO A 186", який було виявлено та вилучено під час обшуку 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , як той, який у нього було викрадено., що підтверджує факт перебування ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.

Т.4 а.п.1-4

- статут ПСП "ЕЛЕН", з якого вбачається, що засновником та власниками та власниками підприємства являються: ОСОБА_12 та ОСОБА_49

Т.4 а.п.10-14

- довідки зі списком працівників ПСП «ЕЛЕН»

Т.4 а.п.15,16

- копія договору купівлі-продажу трактора марки "КИЙ-14102М" від 04.02.2019 року, копія кредитного договору №011/51016/503598 від 20.02.2019 року, копія паспорту на трактор марки "КИЙ", копія свідоцтва про реєстрацію трактор марки "БЕЛАРУС-920", 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого зазначено ПСП "ЕЛЕН", копія свідоцтва про реєстрацію трактор марки "КИЙ-14102" 2019 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого зазначено ПСП "ЕЛЕН", копія технічного паспорта на причіпний обприскувач ОПК-2000, копія декларації про відповідальність на обприскувач ОПК 2000-18 "ОДІССЕЙ"

Т.4 а.п.17-46

-акт проведення ревізії МТЦ та ПММ по відділку ПСП "ЕЛЕН" с.Вербівка, відповідно до якого складено список викраденого

Т.4 а.п.47,48

- оборотно-сальдові відомості, копії документів на трактор марки "КИЙ-14102", копії документів на обприскувач марки ОПК 2000-18 "ОДДІССЕЙ", копії документів на дизельне пальне, копії документів на плуг ПНБ-3-35, копії документів на оливу, довідка про графік чергування

Т.4 а.п.49-85

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 14.05.2021 року

Т.4 а.п.86

- протоколи проведення слідчих експерементів від 19.032021 року із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери з флеш накопичувачем "Kingston 16 gb" із залученням потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які послідовно повідомили про обставини вчинення відносно них розбійного нападу.

Т.4 а.п.87-94,98

- рапорт від 21.12.2020 відповідно до якого встановлено, що під час проведення ОРЗ, 14.12.2020 року надійшла оперативна інформація про те, що до вказаного злочину можуть бути причетні невстановлені особи, які у своєму користуванні мають мобільний термінал з оператором « Київстар »:

№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Т.4 а.п.99,100

Суд вищевказані докази не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки дані докази не підтверджують винуватість підсудних у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України.

- рапорт від 24.12.2020 року із відеозаписами з камер спостереження, відповідно до яких встановлено можливий рух викрадено трактора, а саме між селами Вербівка та Ятрань Новоархангельського району виявлено трактор "МТЗ 920", номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, який був залишений, з керма та важелів якого вилучено змиви. В ході відпрацювання камер наявного відеоспостереження, що розташоване у смт. Криве Озеро Миколаївської області встановлено, що 11.12.2020 близько 05.06 по трасі заїжджає автомобіль, у якого непрацюючий задній лівий габарит, робить круг та виїжджає по трасі до с.Мазурове, Кривозерського району, Миколаївської області де близько 05.10 заїжджає в с.Мазурове разом із трактором та близько 05.20 повертаються по вулиці донизу автомобіль супроводу та трактор. В ході оперативного відпрацювання смт. Криве Озеро працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області та СКП Новоархангельского ВП ГУНП було встановлено, що на схожому автомобілі може пересуватися ОСОБА_6 . При перевірці вказаного автомобіля по ІС "Геопортал - Гарпун" встановлено, що 11.12.2020 біля 10.13 автомобіль марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 заїжджає до м.Одеса та при перегляді фото фіксації вказаного автомобіля по системи «Безпечне місто» в м.Одеса було встановлено, що авто має непрацюючий задній лівий габарит, також встановлено, що злочин він міг вчинити із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Т.4 а.п.101-116

- диск із відеозаписом з камер відеоспостереження на АЗС "Shell" на трасі Київ-Одеса біля с.Новогригорівка, Одеської області

Т.4 а.п.117,118

- рапорт від 04.01.2021 із відеозаписами з камер спостереження, відповідно до яких встановлено, що під час проведення подальших оперативних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження ТЗ під час відпрацювання наявних камер відеоспостереження на трасі Київ-Одеса (ділянка від смт. Криве Озеро, Миколаївської області до с.Новогригорівка Одеської області) було встановлено, що 14.12.2020 року викрадений трактор "Кий" ДНЗ 28541ВА, синього кольору в супроводі автомобіля чорного кольору з непрацюючим лівим заднім габаритом рухався в бік м.Одеси.

Так близько 01:35 год. 14.12.2020 року викрадений ТЗ разом з автомобілем супроводу фіксується на камерах відеоспостереження, розташованих на кафе "Евеліна", що по трасі Київ-Одеса (в`їзд до с. Троїцьке, Одеської області), та прямує в бік м.Одеси. Згідно записів з камер відео спостереження автомобіль супроводу за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 . Подальшими заходами також встановлено, що автомобіль супроводу, зовні схожий на вищезазначений автомобіль, о 01:48 год. 14.12.2020 року фіксується на камерах відеоспостереженн, розташованих на АЗС "Shell" на ділянці траси Київ-Одеса біля с.Новогригорівки, Одеської області після чого о 01: 54 на даній камері фіксується трактор "Кий" синього кольору, після чого вони разом прямують до с.Новогригорівки, що видно на записі з камер відеоспостереження, направленої в бік с.Новогригорівки.

В подальшому, під час відпрацювання території с.Новогригорівка з метою встановлення можливого місця перебування викраденого трактору марки "Кий" за допомогою технічних можливостей, УОТЗ було здійснено повітряну розвідку території вищевказаного населеного пункту за допомогою дрону. Так встановлено що даний об`єкт зовні схожий на трактор «Кий» знаходиться на неогородженій території з вільним доступом й при подальшій перевірці виявлено що даний ТЗ дійсно являється транспортним засобом марки "Кий", синього кольору яким незаконно заволоділи в с.Вербівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області 10.12.2020 року. Про даний факт свідчать індивідуальні ознаки, речі в салоні авто та номерні деталі трактору номера яких підтверджує табличка на кузові ТЗ.

В ході проведення розвідки по вул.Веселій біля огородженої території фермерського господарства належного гр. ОСОБА_73 було виявлено об`єкт за зовнішніми ознаками схожий на викрадений трактор.

Т.4 а.п.119-123

- протокол перегляду відеозапису від 22.02.2021 відповідно до якого переглянуті оптичні диски, на яких містяться відеозаписи та які надані уповноваженими на це особами, на яких зафіксовано рух викраденого трактора у супроводі авто, користувачем якого був ОСОБА_6 .

Т.4 а.п.124

- постанова від 22.02.2021 року, про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами, відповідно до якої визнано речовими доказами відео-фото файли на 7 дисках вилучених по маршруту руху трактора марки "КИЙ" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля супроводу марки "ОПЕЛЬ АСТРА" д.н.з. НОМЕР_1

Т.4 а.п.126,127

Вищевказані докази суд не може покласти в основу обвинувального вироку, так як обставини, які вказані у вищезазначених доказах сторонами не заперечуються, проте також, не підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

- ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмка

Т.4 а.п.128-134

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2021 року та описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді

Т.4 а.п.135-142

- лист від 03.02.2021 року про направлення дисків з інформацією наданою для аналізу, якою встановлено, що в ході проведення аналізу моніторингу виконаному на місці скоєння злочину установлено групу абонентів НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , та які спілкуються виключно між собою. З`єднань абонентських номерів НОМЕР_12 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та НОМЕР_13 ( ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в моніторингу на місці скоєння злочину та на шляхах відходу підозрюваних осіб не зафіксовано.

Т.4 а.п.143-160

- лист від 04.02.2021 №132/20-2021, DVD-R диск та технічна інформація про з`єднання абонентів, підтверджує з`єднання між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_74 у період скоєння злочинів.

Т.4 а.п.161-232

- заява ОСОБА_75 про добровільну видачу обприскувача "ОДІССЕЙ" жовтого кольору, який зберігався у нього у складі з грудня 2020 року

Т.5 а.п.5

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_76 впізнав на фото №4 чоловіка на ім"я ОСОБА_55 , який приїздив оглядати на склад обприскувач «ОДІССЕЙ».

Т.5 а.п.6-8

- протокол ОМП від 29.01.2021, відповідно до якого встановлено, що огляд, який проведений на підставі добровільної згоди власника складу ОСОБА_59 та на підставі ухвали суду від 30.01.2021 відповідно до якого оглядається складське приміщення, яке розташоване за адресою: с.Луполове Благовіщенського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено колісний оприскувач жовтого кольору з назвою "Одісей" з демонтованою номерною табличкою

Т.5 а.п.9-13, 15-17

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_77 впізнав на фото №2 свого брата

ОСОБА_78 5 а.п.18-20

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_77 впізнав на фото №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_79 , який був за кермом трактора з обприскувачем, який ОСОБА_56 залишив йому на зберігання.

Т.5 а.п.21-23

- висновок експерта № 131 від 11.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження. Згідно даних обстеження виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, яка згідно пункту 2.3.5 " Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, має ознаки легких. Вищевказане тілесне ушкодження утворилися від локальної дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитися у термін вказаний у постанові на. що вказує синець багрово-синього кольору. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вказаного ушкодження, вважаю. що його утворення при падінні з висоту власного росту малоймовірне.

Т.5 а.п.44

- висновок експерта № 131 від 11.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження. Згідно даних обстеження виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця но тильній поверхні правої кисті, яке згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, має ознаки ЛЕГКИХ. Вищевказане тілесне ушкодження утворилися від локальної дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитися у термін вказаний у постанові на що вказує синець багрово-синього кольору. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаного ушкодження, вважаю. що його утворення при падінні з висоту власного росту малоймовірне.

Т.5 а.п.45

- висновок експерта від 30.12.2020 №332 відповідно до якого встановлено, що питання щодо придатності сліду найбільшим розміром: 125x100мм, який відкопійований на поверхні темної дактилоплівки розмірами сторін: 278x178мм, наданий на дослідження, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 11.12.2020 року на території ПСП "Елен", яке розташоване в с.Вербівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, для вставлення групової приналежності та ідентифікації, буде вирішуватись при наданні для порівняльного дослідження об`єкту (об`єктів), яким(и) він залишений, за умов, якщо не мине ідентифікаційний період.

Т.5 а.п.48-52

- висновок експерта від 23.12.2020 №331 відповідно до якого встановлено, що питання щодо придатності сліду з найбільшими розмірами 30x22мм, який знаходиться на фрагменті картонну з розмірами 55x48мм та сліду з найбільшими розмірами 27x20мм, який знаходиться на фрагменті картонну з розмірами 48x44мм, виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 11.12.2020 року за адресою: с.Вербівка ПСП "Елен", Новоархангельського району Кіровоградської області, для вставлення групової приналежності та ідентифікації, буде вирішуватись при наданні для порівняльного дослідження об`єкту (об`єктів), яким він залишений, за умов, якщо не мине ідентифікаційний період.

Т.5 а.п.58-62

- висновок експерта від 23.12.2020 №330 відповідно до якого встановлено, що на поверхні корпусу навісного замка наданого на дослідження, який було вилучено 11.12.2020 року в ході огляду місця події, а саме в селі Вербівка Новоархангельського району Кіровоградської області на території ПСП "Елен", є механічні пошкодження характерні для його зламу. Наданий навісний замок було зламано (відчинено) шляхом виривання скоби для навішування замка на сховище в результаті дії (тиснення) на поверхню корпусу замка та перешкоду, металевим стороннім предметом (знаряддям) в зачиненому положенні замка. На зовнішній поверхні корпусу навісного замка відтворилися ознаки дії стороннього предмету (знаряддя), а саме механічні пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин.

Т.5 а.п.66-70

- висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 відповідно до якого встановлено, що середня ринкова ціна СГТ колісного трактора КИЙ-14102, 2019 року виготовлення, станом на 10.12.2020, складає: 447720 грн. 00 коп. Середня ринкова ціна СГТ колісного трактора Беларус-920, 2008 року виготовлення, станом на 10.12.2020, складає: 194040 грн. 00 коп. Середня ринкова ціна СГТ обприскувача ОПК 2000-18 "ОДІССЕЙ", 2020 року виготовлення, станом на 10.12.2020, складає: 150698 грн. 64 коп.

Т.5 а.п.73-83

Вищевказані докази суд також не може покласти в основу обвинувального вироку, так як обставини, які вказані у вищезазначених доказах сторонами не заперечуються, проте також, не підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

- висновок експерта від 10.03.2021 № СЕ-19/112-21/2102-БЛ відповідно до якого встановлено, що предмет, схожий на пістолет, вилучений 25.02.2021 в ході обшуку автомобіля "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолету калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_18 , призначеного для стрільби газовими та шумовими патронами калібру 9 мм, але в наданому на дослідження вигляді не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм. Наданий пістолет придатний для здійснення неодноразових пострілів снарядами (свинцевими картечинами діаметром 7,2 мм), що заряджаються з боку дульного зрізу ствола, окремо від шумового (газового) патрона, при цьому вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю. Шість предметів, схожих на патрони, вилучені 25.02.2021 в ході обшуку автомобіля " Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , являються пістолетними патронами "несмертельної дії" (травматичної), з гумовими кулями, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм., які призначені для відстрілу патронів,, чи алогічними за своїми снарядами "несмертельної дії", гумовими кулями, до категорії боєприпасів властивостями метальними снарядами, та відноситься вражаючою у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою здатністю.

Т.5 а.п.86-92

Вищевказаний висновок експерта, суд також не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не здобуто доказів, та не доведено, що саме цей пістолет використовувався під час нападу на потерпілих, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

- висновок експерта № 714/21-27 від 08.04.2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість трьохкорпусного навісного плугу ПНБ-3-35 М/250, придбаного новим в жовтні 2013 року за 10500 грн., станом на 10.12.2020 року ціна складає 10725 грн.

Т.5 а.п.96-98

- висновок експерта № 958/1495/21-27від 19.04.2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість представленного на дослідження телефону "Astro А186", придбаного новим у 2013 року за 10500 грн., станом цін на 10.12.2020 року складає 238,05 грн. Ринкова вартість представленного на дослідження телефону "fly FF180", придбаного новим у 2013 року за 10500 грн., станом цін на 10.12.2020 року складає 146,60 грн.

Т.5 а.п.101-103

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/88-Б від 09.03.2021 року, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах слідів крові людини не виявлено,виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змивах не встановлені.

Т.5 а.п.107-122

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/87-Б від 09.03.2021 року, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах слідів крові людини не виявлено,виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змивах не встановлені.

Т.5 а.п.125-137

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/89-Б від 09.03.2021 року, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах слідів крові людини не виявлено,виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змивах не встановлені.

Т.5 а.п.140-152

- висновок експерта від 20.05.2021 № 1943/2012-2015/21-27 відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість насосу складала: 17001,00 гривень. Ринкова вартість 1 літра Оливи Турбодизель, в кількості 20 літрів за кошти з ПДВ в сумі 1020 грн., станом цін на 10.12.2020, складала: 51,00 гривень. Ринкова вартість 1 літра Оливи Юкойл, яка була придбана згідно рахунку - фактури № СФШ-155, 6 листопада 2020 року в кількості 5 літрів за кошти в сумі 565 грн., станом цін на 10.12.2020, складала: 57,00 гривень. Ринкова вартість 1 літра дизельного палива "Євро", яке було придбане згідно видаткової накладної №894 від 27 листопада 2020 року з ПДВ за 20 грн. 04 коп. за 1 літр, станом цін на 10.12.2020, складала: 23,49 гривень. Ринкова вартість вала карданного в кількості 2 шт. за ціною 2442 грн. за один, а на загальну суму 4884 грн., станом цін на 10.12.2020, складала: 2396,70 гривень.

Т.5 а.п.153-155

Вищевказані докази суд не може покласти в основу обвинувального вироку, так як обставини, які вказані у вищезазначених доказах, сторонами не заперечуються, проте також, не підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

- протокол про результати проведення НСРД від 30.03.2021 аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_6 , які зафіксовані на оптичному диску №448т, які проведені на підставі доручення начальника СВ Новоарханегльського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_80 №11т/127-2021 від 12.01.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду №35т/21,відповідно до якого встановлено, факт розмов, які були зафіксовані 26.02.2021 в період часу з 17.15 по 17.37 між оперативним співробітником та обвинуваченим ОСОБА_6 , який підтверджує той факт, що обвинувачений намагався вирішити питання щодо закриття кримінального провадження по факту розбійного нападу та викрадення тракторів, в своїй розмові ОСОБА_6 підтвердив факт того, що їх було троє осіб, вони перебували на території підприємства де перебували викрадені трактори. Їм чітко показали які трактора і обприскувач необхідно взяти. У розмові ОСОБА_6 також зазначає "даю слово пацана что если все закроем, тебе отвечаю что все раскажу", "хорошо, откуда я знаю сейчас вдруг я все раскажу тада-сюда и нас всех хлопают и в оконцовке мы…", на репліку оперативного працівника "Тоесть есть человек который давал набой другому чоловеку, а тот человек который попросил тебя" Аракелян відповів "Они участвовали".

Т.5 а.п.163-170, Т.6 а.п.25, Т.7 а.п.52-58

Даний доказ суд не може покласти в основу обвинувального вироку, так як обставини, які вказані у вищезазначеному доказі також, не підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а навпаки спростовують той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували на території ПСП "ЕЛЕН".

- протокол від 25.02.2021 проведення обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та фіксувався безперервною відеозйомкою та інформацію записано на флеш накопичувач "Kingston" micro SD 32 Gb під час якого вилучено речі, які в подальшому визнанні речовими доказами по справі, серед яких виявлено: мобільні телефони "Нокіа", "Lenovo", "Astro A 186", який упізнав потерпілий ОСОБА_43 , як той, що у нього було викрадено із приміщення робочого кабінету, "Iphone" з сім карткою Київстар НОМЕР_19 .

Т.5 а.п.171-176, Т.6 а.п.26

- протокол від 29.03.2021 про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами стосовно абонентського номеру НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_6 , та записані на оптичний диск №429т, які проведені на підставі доручення начальника СВ Новоарханегльського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_80 №11т/127-2021 від 12.01.2021 та на підстав ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду №35т/21 зафіксовані розмови 23.01.2021 в період часу з 16.55 підтверджує той факт що до ОСОБА_6 звертаються особи, щодо наявності у останнього техніки, а саме екскаватора та погрущика, що підтверджує той факт, що ОСОБА_6 володіє інформацією щодо купівлі такої техніки, 24.01.2021 розмова між обвинуваченими з фрагментами розмовами: «Причем тут бабки до єтого ствола»

За 01.02.2021 розмова між обвинуваченими на яких обвинувачений ОСОБА_9 питав у ОСОБА_6 про можливість підзаробити.

Т.5 а.п.177-203, Т.6 а.п.27

Даний доказ також не підтверджує винуватість підсудних у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.187КК України.

- протокол обшуку від 25.02.2021 року автомобіля "Opel Astra", д.н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2021 та фіксувався безперервною відеозйомкою та інформацію записано на флешнакопичувач "Kingston" micro SD 32 Gb під час якого вилучено, та які в подальшому визнанні речовими доказами по справі, серед яких виявлено пластикові стяжки, сім картки різних операторів, пістолет.

Т.5 а.п.204-209

- протокол огляду предметів від 26.02.2021 від 26.02.2021 під час якого оглянуто полімерні пакети НПУ, в яких містяться вилучені речі, відповідно до протоколу обшуків від 26.02.2021, які проводились в автомобілі та домоволодінні ОСОБА_6

Т.5 а.п.210

-супровідний лист, клопотання та ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда про арешт майна

Т.5 а.п.214-224

Дані докази також не підтверджують винуватість підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.187КК України.

Щодо вилучених відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2021 року - пластикових стяжок, то відповідно до висновку експерта від 03.02.2022 року № СЕ-19/102-22/306-БД, встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження фрагментах джгутів білого кольору (об"єкти №№4.3,5.1,5.2,5.3,6.1,6.2,6.3,6.4,7.1,7.2,7.3,9.3.9.4,12.4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 18.05.2021 №СЕ-19/102-21/90-Б, збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виключається Т.6 а.п.110-113.

По вилученому відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2021 року - пістолету, то органами досудового слідства та прокурором у ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами, що саме із даного пістолета та саме ОСОБА_6 , було здійснено постріл на місці скоєння злочину.

- протокол обшуку від 25.02.2021 проведений на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2021, який проводився за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , та фіксувався безперервною відеозйомкою та інформацію записано на флешнакопичувач "Goodram" micro SD 16 Gb, під час якого вилучено: мобільні телефони, у тому числі "Ergo F 180", "Fly ff180", який упізнав потерпілий ОСОБА_43 , як той, що у нього було викрадено із приміщення робочого кабінету ПСП "ЕЛЕН", скетч картки від сім карток.

Т.5 а.п.225-230

- постанова про визнання вилученого майна речовим доказом

Т.5 а.п.231

- ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2021 року про арешт майна

Т.5 а.п.232-235

- протокол обшуку від 25.02.2021 проведений на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2021, який проводився за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 та фіксувався безперервною відеозйомкою та інформацію записано на флешнакопичувач "Kingston" micro SD 32 Gb, під час якого вилучено: мобільні телефони, серед яких "Нокіа 113" та "Нокіа 3.2" з абонентським номером НОМЕР_14 , "ОРРО" з абонентським номером НОМЕР_8 , "Asus з сім карткою Київстар", газовий балончик "ТЕРЕНЕ- 4" сім картка life № НОМЕР_20 , пару тряпчаних перчаток чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію машини трактора серії НОМЕР_21 "Беларус 82.1", свідоцтво про реєстрацію машини трактора серії НОМЕР_21 "Кий-14102", штамп ПСП "Елен",посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_9 .

Т.5 а.п.236-240

- протокол огляду предметів від 26.02.2021 відповідно до якого оглядаються спеціальні пакети Національна поліція України, які без порушень цілісності упакування в яких відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Т.5 а.п.241

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами

Т.5 а.п.242,243

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2021 року про арешт майна

Т.5 а.п.244-248

- постанова про передачу речових доказів на зберігання

Т.5 а.п.249,250

Вищевказані докази суд не може покласти в основу обвинувального вироку, так, як обставини, які вказані у вищезазначених доказах, обвинуваченними не заперечуються, проте також, не підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Стороною обвинувачення не здобуто доказів, та не доведено, що саме цей газовий балончик "ТЕРЕНЕ - 4" використовувався під час нападу на потерпілих, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Щодо свідоцтва про реєстрацію машини трактора серії НОМЕР_21 "Беларус 82.1" та свідоцтва про реєстрацію машини трактора серії НОМЕР_21 "Кий- НОМЕР_22 " то обвинувачені, протягом усього досудового та судового розгляду, надавали одні і тіж послідовні покази про те, що їм вигнали трактор з обприскувачем і одночасно надали дані документи за вказівкою власника підприємства.

- протокол затраминня особи, підозрюваної у вчиненні зловичину від 15.03.2021 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Т.6 а.п.19-23

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.03.2021 року

Т.6 а.п.24

- диск №448т із записом стенограми розмови, яка відбулася 26.02.2021 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 30.03.2021 року

Т.6 а.п.25

- флеш-карта із записом протоколу обшуку від 25.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2

Т.6 а.п.26

- диск №429т із записом стенограми розмови, яка відбулася 21.01.2021 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 29.03.2021 року

Т.6 а.п.27

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_9 впізнав, але не точно, на фото №2 чоловіка на ім"я

ОСОБА_81 6 а.п.28-30

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_9 впізнав на фото №2 чоловіка на ім"я ОСОБА_22 , якому він разом із ОСОБА_21 перевозили трактор "КИЙ"

Т.6 а.п.31,32

- матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_9

Т.6 а.п.37-45

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_6 впізнав, на фото №1 свого знайомого на ім"я

ОСОБА_81 6 а.п.54-56

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_6 впізнав на фото №4 чоловіка на ім"я

ОСОБА_82 6 а.п.57,58

- матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6

Т.6 а.п.60-80

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.05.2021 року

Т.6 а.п.81-95

- висновок експерта від 03.02.2022 року №СЕ-19/102-22/306-БД, відповідно до якого встановлено, що Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження фрагментах джгутів білого кольору (об`єкти №№4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4,7.1,7.2,7.3,9.3.9.4,12.4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 18.05.2021 №СЕ-19/102-21/90-Б, збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виключається

Т.6 а.п.110-113

- витяг з ЄРДР № 12021120000000050 від 01.03.2021 відповідно до якого встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №12020120200000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. ОСОБА_6 запропонував надати ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 9000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності трьох фігурантів кримінального провадження.

Т.6 а.п.216,217

- заява ОСОБА_16 та пояснення від 27.02.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за непритягнення до кримінальної відповідальності останнього та ОСОБА_9 , ОСОБА_15

Т.6 а.п.218-221

- заява ОСОБА_83 та пояснення від 27.02.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за не притягнення до кримінальної відповідальності останнього та ОСОБА_9 , ОСОБА_15

Т.6 а.п.222-225

- наказ № 201 о/с від 07.06.2019 про призначення ОСОБА_16 на посаду начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Т.6 а.п.226

- наказ №348 о/с від 20.09.2019 про призначення ОСОБА_83 начальником відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Т.6 а.п.227

- копії наданих слідчим документів, а саме:

повідмлення про підозру від 26.02.2021 року;

заява ОСОБА_84 ;

протокол ОМП від 13.03.2021 з додатком флешнакопичувачем відповідно до якого оглядається приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які останньому передавав ОСОБА_6 .

Протокол затримання ОСОБА_6 від 13.03.2021

Протокол обшуку затриманої особи від 13.03.2021 під час якого вилучено мобільний телефон «Iphone» іmei: НОМЕР_23 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку ( НОМЕР_24 ) на вказаній сім карті маються позначки у вигляді цифр НОМЕР_25 ;

Повідомлення про підозру від 13.03.2021 р.

Т.6 а.п.228-251

- протокол огляду предметів від 14.03.2021 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон "Iphone" іmei: НОМЕР_23 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку ( НОМЕР_24 ) на вказаній сім карті маються позначки у вигляді цифр НОМЕР_25 .

Т.7 а.п.1,2

- висновок експерта від 19.03.2021 №СЕ-19/112-21/2360 ДД відповідно до якого встановлено, що надані на експерти грошові банкноти відповідають аналогічним грошовим банкнотам виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск грошових банкнот для Федеральної резервної системи США.

Т.7 а.п.6-16

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 24.03.2021 року, відповідно до якого інформації, що становить інтерес не отримано

Т.6 а.п.18,19

- протокол про результати проведення контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.03.2021 відповідно до якого встановлено, 13.03.2021 о 14.11 ОСОБА_6 подзвонив на мобільний термінал НОМЕР_26 , яким користується ОСОБА_16 та в подальшому відбулась зустріч між обвинуваченим та ОСОБА_16 під час якої відбулась передача грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (протокол №218т/42-11/01-2021) та відповідно до якого встановлена причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України

Т.6 а.п.45-51

- протокол аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_6 від 17.03.2021 під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено факт причетності ОСОБА_6 до пропозиції отримання неправомірної вигоди (протокол №220т/42-11/01-2021)

Т.7 а.п.52-58, 110

- протокол аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_16 та диск від 17.03.2021 під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено факт причетності ОСОБА_6 до пропозиції отримання неправомірної вигоди (протокол №219т/42-11/01-2021)

Т.7 а.п.60-67

- протокол аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_70 та диск від 17.03.2021 під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено факт причетності ОСОБА_6 до пропозиції отримання неправомірної вигоди (протокол №223т/42-11/01-2021)

Т.7 а.п.68-75

- протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.03.2021 з абонентського номеру стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_27 , яким користується ОСОБА_16 (протокол №221т/42-11/01-2021)

Т.7 а.п.76

- протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.03.2021 з абонентського номеру стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 яким користується ОСОБА_6 (протокол №222т/42-11/01-2021)

Т.7 а.п.77

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда про арешт майна

Т.7 а.п.82

- характеризуючі матеріали на гр. ОСОБА_6

Т.7 а.п.83-86

- копія клопотання та доказів, які надав захисник абвинуваченого ОСОБА_6 адвокат - ОСОБА_7 , а саме, скріншоти із телефону належного ОСОБА_6 на яких зафіксовані виклики з номера телефону НОМЕР_28 , що належить ОСОБА_16 .

Т.7 а.п.89-107

- флеш карта із записом ОМП від 13.03.2021р. за адресою:

АДРЕСА_5 .7 а.п.108

- диск, додаток до протоколу про результати прведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою №255т/42-11/01-2021

Т.7 а.п.109

- диск, додаток до протоколу про результати прведення негласної слідчої (розшукової) дії №220т/42-11/01-2021

Т.7 а.п.110

- матеріали, які характеризують ОСОБА_9

Т.7 а.п.170-174

- висновок експерта від 14.06.2021 року №СЕ-19/102-21/5294-БД, відповідно до якого встановлено, що в результаті проведенного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Т.9 а.п.83-93

- висновок експерта від 18.05.2021 року №СЕ-19/102-21/90-БД, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження предметі ззовні схожого на ніж (об`єкти №№1.1.,1.2) та фрагментах джгутів білого кольору ( об`єкти №№ 2.1, 2.2, 3.1,3.2.4.1.4.2,4.3,5.1,5.2.5.3,6.1,6.2,6.3.6.4,7.1,7.2,7.3,8.1,8.2,8.3,8.4,9.1,9.2.9.3.9.4.10.,10.2,11.1,11.2,11.3,12.1,12.2,12.3,12.4) слідв крові людини не виявлено, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведенного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виялених на наданих на дослідження фрагментах джутів білого кольору ( об`єкти №№ 4.3, 5.1.5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4,7.1.7.2.7.3, 9.3.9.4, 12.4), які збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження предметі ззовні схожому на ніж (об`єкти №№1.1,1.2) та фрагментах джгутів білого кольору об`єкти №№ 2.1,2.2,3.1,3.2.4.1.4.2, 8.1,8.2.8.3,8.4,9.1,9.2, 10.1,10.2, 11.1, 11.2, 11.3,12.1,12.2,12.3 не встановлені.

Т.9 а.п.94-117

- висновок експерта від 08.04.2021 року № СЕ-19/102-21/86-БД, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження змивах з керма (об`єкт №1) та з ручки керма (об`єкт№2), упакованих до паперових конвертів та опечатаних шляхом пломбування пломбою «Національна поліція ГУНП в Кіровоградській області» №№0002246,0002247, виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження змивах з керма (об`єкт №1) та з ручки керма (об`єкт№2), упакованих до паперових конвертів та опечатаних шляхом пломбування пломбою «Національна поліція ГУНП в Кіровоградській області» №№0002246,0002247, не встановлені.

Т.9 а.п.118-129

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а вина ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187 КК України та вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, при судовому розгляді кримінального провадження не доведена.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7, 17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Стаття 9 КПК України наголошує та зобов`язує органи досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.94КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені докази надані стороною кримінального провадження суд виходить з того, що допустимість доказів - це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

По епізоду за ч.3 ст.187 КК України.

Суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 свою вину у скоєнні ними кримінальних правопорушень не визнавали та не визнали, надавали протягом усього часу одні і ті ж, послідовні покази про те, що вони на території підприємства, де скоєно злочин, не перебували, не вчиняли розбійного нападу та нічого не викрадали, а лише за проханням, як вони були упевнені, керівника підприємства перегнали трактор із оприскувачем та залишили техніку на зберігання. Техніку їм вигнали із підприємства невідомі особи, при цьому вручили документи на техніку, які ОСОБА_85 одразу ж звірив. ОСОБА_85 керував трактором, а ОСОБА_23 супроводжував його на автомобілі, при цьому вони проїжджали трасою та через населенні пункти не ховаючись, що також підтверджується матеріалами справи.

Судом було допитано потерпілих та свідків, однак суд не може покласти їх свідчення в основу обвинувального вироку, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки такі покази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_86 та ОСОБА_87 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не знайшла свого підтвердження також дослідженими у ході розгляду справи матеріалами, а тому є недоведеною.

Органами досудового розслідування та стороною обвинувачення безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за:

- ч.3 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

В ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що саме обвинувачені вчинили даний злочин.

Таке обвинувачення базується лише на припущеннях та воно не є підтвердженим жодними об`єктивними доказами.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Стаття 187 ч.3 КК України, передбачає відповідальність за розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного у частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 інкримінованих їм дій, а саме - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище - не доведена.

Непричетність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих за попереднім зговором також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні протоколом НСРД та стенограмою телефонних розмов між оперативним працівником та ОСОБА_6 де останній чітко повідомляє, що ні він, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_19 на території ПСП "Елен" не були, розбійного нападу, із заволодінням майном, не вчиняли.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 необхідно визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ними вказаного злочину.

По епізоду за ч.3 ст.369 КК України.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 , сторона захисту, адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , заперечували в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, вказуючи на провокацію з боку працівника правоохоронного органу, оскільки працівник поліції ОСОБА_29 , неодноразово телефонував ОСОБА_6 , а відтак проявляв зацікавленність у їх розмові, що пітверджується доказами, які надав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат - ОСОБА_7 , а саме скріншоти із телефону належного ОСОБА_6 на яких зафіксовані виклики: 02.03,04.03, 05.03, 11.03.12.03.2021 року, з номера телефону НОМЕР_28 , що належить працівнику поліції ОСОБА_16 (Т.7 а.п.89-107).

Судом було винесено ухвали від 11.05.2021 року та від 16.03.2023 року, якими задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та зобов"язано процесуальних прокурорів надати до суду для огляду та дослідження отпичні носії та роздруківки на яких зафіксовані у повному обсязі результати негласних слідчих дій, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №882 т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру НОМЕР_26 , яким користується ОСОБА_16 та на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №833т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефоними розмовами із застосуванням технічних засобів з абоненського номеру НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_6 .

Прокурором, на виконання ухвали суду, приєднано до матеріалів справи відповідь, про те, що протоколи були долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду. Також прокурор зазначив, що до суду надавались диски №301т та №295т, які досліджені в ході судового розгляду.

Однак, суд, дослідивши вказані диски, виявив, що на них будь-яка інформація відсутня взагалі.

Крім того, суд дослідив протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою від 24.03.2021 року (Т.7 а.п.28,29), в якому зазначено, що під час проведення даної негласної слідчої (розшукової дії), на підставі, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №882 т від 04.03.2021 року, щодо встановлення причетності гр. ОСОБА_6 до пропозиції неправомірної вигоди працівнику поліції інформації, що становить інтерес не отримано, однак додатку до протоколу (Т.7 а.п.29) не додано отпичний носії №940 т ( конверт прошитий та опечатаний печатками: розсекречене та Національна поліція), крім того, не додано роздруківку на яких зафіксовані у повному обсязі результати негласних слідчих дій.

Крім того, при дослідженні матеріалів, суд встановив, що прокурором не долучено для огляду та дослідження отпичні носії та роздруківки на яких зафіксовані у повному обсязі результати негласних слідчих дій, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №882 т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру НОМЕР_26 , яким користується ОСОБА_16 .

Крім того, дослідивши протокол про результати проведення НСРД від 30.03.2021 аудіо, відео контроль (Т.5 а.п.163-170) відносно ОСОБА_6 , які зафіксовані на оптичному диску №448т, які проведені на підставі доручення начальника СВ Новоарханегльського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_80 №11т/127-2021 від 12.01.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду №35т/21, відповідно до якого встановлено, факт розмов, яка була зафіксована 26.02.2021 в період часу з 17.15 по 17.37 між оперативним співробітником та обвинуваченим ОСОБА_6 , судом встановлено, що обвинувачений неодноразово запитує, яку ж суму необхідно зібрати для вирішити питання, що спростовує твердження обвинувачення про той факт, що саме ОСОБА_23 пропонував ОСОБА_71 чітко вказану суму неправомірної вигоди, спочатку 10000 тис. доларів США, а в подальшому 9000 тис. дол.США. Із стенограми розмови вбачається факт провокації оперативним працівником М.1, а саме М.1 говорить «я еще не шью», « А, та нет, тут, уже вопрос если ты хочешь то ты должен … ну … как бы предлагать эту …», «ты понимаешь чтоб закрыть вопрос, я уже разговаривал за этот момент, но нужно что б ты более поговорил с моим тем товарищем который вчера был», «Ну как пойдет? А если тебя закроют и ты скажешь ну мы ж договаривались», «хотя бы решать тогда вопрос», « К тебе приезжаем конкретно по ценовой политике или там встречаемся где то вот так в такой обстановке. Нужно все равно как то…Хотя бы тебя выдернуть. Ну это ж полупокеры, ты ж понимаешь», «ну давай закрывать вопрос, что ты предлагаешь», «ну сколько ты можешь предложить конфет и какой период этих конфет?», Ты на любой стадии можешь попытаться это сделать, но нужен развал и мы будем думать потом как вытянуть ну тебя одного хотя бы. Ну за всех ты представляешь сколько это конфет нужно?».

Крім того, із досліджених протоколів та досліджених в судовому засіданні в порядку статті 359 КПК України, аудіо та відеозаписах, які отримані в результаті проведення негласних слідчих дії - аудіо-, відеоконтролю особи, встановлено, що працівник поліції ОСОБА_16 проявляє занадто високу активність, намагається спровокувати ОСОБА_86 до певних розмов, а саме неодноразово наголошує, щоб останній запропонавав суму неправомірної вигоди.

У п.п. 54, 55, 60 рішення від 5 лютого 2008 року в справі «Романаускас проти Литви» Європейський суд з прав людини зазначив:

п.54 «… використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи»;

п.55 «Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;

п.60 «У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватись недопустимими».

Отримавши таку пропозицію, працівник правоохоронного органу не обмежився пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення своїми подальшими активними діями впливав на ОСОБА_6 , схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що правоохоронець, отримавши відомості про можливе вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України не обмежився пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення, впливав на ОСОБА_6 , схиляючи його до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, та створюючи обстановку для вчинення цього злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Оскільки всі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, отримані внаслідок підбурювання з боку працівника правоохоронного органу то суд, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КПК України, у відповідності до вимог ст.ст. 87, 89 КПК України, визнає недопустимими.

Докази, здобуті в результаті проведення НС(Р)Д, є недопустимими, якщо отримані за допомогою провокації злочину.

Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 12.05.2021 року у справі №166/1199/18.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним чч.2 та 4 ст.17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9.06.98, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6.12.98. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об`єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокацій, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокацій із сторони працівників поліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема рішення Європейського суду у справах «Баннікова проти Російської Федерації», «Романаускас проти Литви»).

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Російської Федерації», «Ваньян проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви»).

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування.

Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення у справі «Раманаускас проти Литви»).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (рішення у справі «Люді проти Швейцарії»), однак, застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

По епізоду за ч.3 ст.289 КК України.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених за ч.3 ст.289 КК України є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 частково знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту. Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини власності на транспортний засіб, що виникають між власником і не власниками, та інші речові відносини між володільцем обмеженого речового права на транспортний засіб (титульним володільцем) і всіма іншими особами, крім самого власника.

Предметом злочину є механічні транспортні засоби, зазначені у примітці до ст.286 КК України.

Об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Пункт 1 примітки до ст.289 КК визначає його як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Злочин може бути вчинений тільки шляхом дії.

Суб`єктивна сторона цього злочину виражається в прямому умислі. Особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.

Судом встановлено, що керівництво ПСП "Елен" не уповноважувало ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , або ж інших осіб, переганяти із свого піприємства нележну підприємству техніку в будь-яке інше місце для зберігання.

Крім того, суд, дослідивши протоколи про результати проведення НСРД Т.5 а.п.163-170, Т.6 а.п.25, Т.7 а.п.52-58, встановив, що обвинуваченому ОСОБА_6 , до вчинення злочину, було відомо про те, що їх робота буде полягати у викраденні техніки та в подальшому її переховування для відшкодування із страхової компанії виплат компенсації.

Суд сприймає покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо їх непричетності до вчинення інкремінованого їм кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України, як можливість уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 липня 2011 року та в справі "Яременко проти України" від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Згідно з вимогами ст.91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.ст.86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що докази, які досліджені в ході судового розгляду, підтверджують винуватість обвинувачених за ч.3 ст.289 КК України, є належними, допустимими та отриманими у рамках закону.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину за ч.3 ст.289 КК України, який законом класифікується, як особливо тяжкий.

Враховує також особи винних.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів: психіатра на нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, із конфіскацією майна та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства; підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України до ОСОБА_6 , суд не вбачає.

ОСОБА_9 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів: психіатра на нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, із конфіскацією майна та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства; підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України до ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, у межах обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України, за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинувачених в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, у межах обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України та ч.3 ст.369 КК України - віднести за рахунок коштів державного бюджету, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речові докази, згідно ч.9 ст.100 КПК України, відповідно, залишити в матеріалах кримінального провадження, повернути законним володільцям та знищити.

Цивільний позов ПСП "ЕЛЕН" до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду, оскільки ні потерпілий, ні його представник, в ході судового засідання не обгрунтували позовні вимоги та не довели докази.

Суд, залишаючи позов без розгляду надає право потерпілому звернутися до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 370, 371,373 374, 395 КПК України та ст.ст.65,70, 187, 289, 369 КК України, суд,

У Х В А Л И В::

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінального правопорушення яке передбачене ч.3. ст.187 КК України визнати не винними та виправдати за недоведеністю вчинення ними вказаного злочину.

ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення яке передбачене ч.3. ст.379 КК України визнати не винним та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження та до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 13.03.2021 року по 24.02.22 року та з 02.08.2022 року по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 на період апеляційного оскарження та до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати із моменту затримання, тобто з 15.03.2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по 8317грн. 06 коп. (вісім тисяч триста сімнадцять грн. шість коп.) на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз, у межах обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в межах обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України та за ч.3 ст.369 КК України - віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ПСП "ЕЛЕН" до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Речові докази, які було виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - знищити, саме:

-мобільний телефон "Nokia 206", ІМЕН: НОМЕР_29 ; ІМЕІ2:

НОМЕР_30 ;

-Сім-картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_31 ;

-Сім-картка "djuice";

-Сім-картка "лайселл" № НОМЕР_32 ;

-Мобільний телефон "Lenovo", без сім-картки;

-Коробка від мобільного телефону "Nokia Xl-01, ІМЕІ НОМЕР_33 , ІМЕІ2 НОМЕР_34 ";

-Коробка від мобільного телефону "Lenovo S820" ІМЕІ НОМЕР_35 ;

-Сім-картка "Київстар" з номером НОМЕР_36 ;

-Картка від ciм-картки "Life" № НОМЕР_37 ;

-Картка від сім-картки "Київстар" № НОМЕР_38 ;

-Сім картка "Life" № НОМЕР_39 ;

-Сім картка "Life";

-Картка від сім-картки "Київстар" № НОМЕР_40 ;

-Коробка від мобільного телефону "Nomi 184, ІМЕН НОМЕР_41 , ІМЕІ2 НОМЕР_42 ";

-Мобільний телефон "Iphone 6S" з сім карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_19 .

Речові докази, які було виявлено та вилучено із автомобіля марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 - знищити, а саме:

-дві пластикові стяжки білого кольору без маркувань;

-сім-картка Київстар № НОМЕР_43 , нижній номер НОМЕР_44 , картка для сім- картки "лайф" № НОМЕР_45 , картка для сім-картки "лайф" № НОМЕР_46 , картка для сім-картки "лайф" № НОМЕР_47 , сім-картка "лайф" № НОМЕР_48 , сім-картка Білайн № НОМЕР_49 , сім-картка "МТС" № НОМЕР_50 , ключ від замка "JCB";

-мобільний телефон "NOMI і 184" без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_51 , ІМЕІ1: НОМЕР_41 , ІМЕІ2: НОМЕР_42 (вказані під кришкою телефону);

-мобільний телефон "Nokia N101" з сім-карткою оператора "лайф" № НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , ІМЕІ1: НОМЕР_54 , ІМЕІ2: НОМЕР_55 ;

-картка для сім-картки "лайф" № НОМЕР_56 , сім-картка "лайф" № НОМЕР_57 , набій під гумову кулю маркування ПС 9мм РА, сім-картка "juici" № НОМЕР_58 , сім-картка "juici" № НОМЕР_59 , сім-картка "Київстар" № НОМЕР_60 , сім-картка "МТС" № НОМЕР_61 ;

-предмет схожий на пістолет з маркуванням "Саl 9 mm Р.А.К....РІВ749...VEKTOR...»" номер затвору " НОМЕР_18 " з магазином спорядженим набоями в кількості 6шт. з маркуванням ПС 9мм РА;

-новий стартовий пакет "lifecell" №637326756;

-пластикову стяжку з номером CHS2;

Речові докази виявлені та вилучені за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 - знищити, а саме:

-мобільний телефон "Нокія 113";

-пара перчаток чорного кольору;

-спецтифікацію №2 за договором № 0000657061 заставодавець ОСОБА_9 та фіскальним чеком до договору;

-мобільний телефон "ASUS ZC500TG" з сім - карткою "Київстар",

-коробка з під мобільного телефону "Нокія 101";

-газовий балончик "Терен-4";

-мобільний телефон "OPPO A12» з сім-картою "Київстар" № НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон "ZTE Blade A5 2015";

-мобільний телефон "Нокія 3.2" з сім-картою "Київстар" № НОМЕР_14 ;

-сім карта "Лайф № НОМЕР_20 ".

Речові докази, які виявлені та вилучені за фактичним місцем проживання ОСОБА_15 - знищити, а саме:

-мобільний телефон "ERGO F180" ІМЕІ 1: НОМЕР_62 ІМЕІ 2- НОМЕР_63 ;

-скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_64 ;

-скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_65 ;

-скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_66 та написом "дубликат";

-скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_67 та написом " НОМЕР_68 ";

-скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_69 та написом " НОМЕР_68 ";

-скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_70 .

Посвідчення тракториста на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ОСОБА_9 .

Грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США ( купюрами по 100 доларів США у кількості 10 штук) - повернути ОСОБА_6 .

Мобільний телефон "Iphone 6" з сім карткою мобільного оператора "lifecell" номер НОМЕР_24 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1