Ухвала суду № 112711450, 09.08.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/769/23

Провадження № 1-кп/135/88/23

У Х В А Л А

іменем України

09.08.2023 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000056 від 28.03.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000056 від 28.03.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України.

1. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області, обвинувальний акт відповідає вимогамст.291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимогКПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Підстав,для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4ст.314 КПК Україниколегією суддів не встановлено, перешкод для призначення провадження до судового розгляду відсутні,підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 тач.2ст.284 КПК Українине встановлено. Вказане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно дост.27 КПК Українирозгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

2. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який у подальшому ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької областівід 23.05.2023 року та від 23.06.2023 року продовжений на строк до 21.08.2023 року.

При розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, який, як зазначено в ухвалі суду від 23.06.2023 року, не має міцних соціальних зв`язків та джерела доходу.

Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та покарання, яке йому загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, високим є ризик уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання (п.1 ч.1ст.177 КПК України).

На думку суду, зазначеному ризику неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість

кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, про його особу, наявністю достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті177КПК України, а також те, що для запобігання зазначеного ризику застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

3. Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З оглядуна необхідністьобов`язковоїучасті усудовому засіданніобвинуваченого ОСОБА_6 ,який наданий часзнаходиться підвартою вДУ «Вінницькаустанова виконанняпокарань (№1)»,а такожберучи доуваги те,що навсій територіїУкраїни введеновоєнний стан,в зв`язку з чим доставка обвинувачених, які утримуються під вартою, в приміщення суду не здійснюється, суд вважає за необхідне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Керуючись статтями 27, 28, 176, 177, 178, 183, 194, 314-316, 336, 369-372, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України до судового розгляду у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області на 16 серпня 2023 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, свідків згідно реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинськийміський судВінницької областіпротягом п`ятиднівз дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1