Рішення № 1127106, 12.11.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-1788/ 2007року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2007року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства "Хімпром", ОСОБА_2 про захист честі гідності ті ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у трудових відносинах з 18.04.1975 року. 20 липня 2007року наказом в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_2 на позивача покладена догана за порушення п.5.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, яка вказує, що забороняється в робочий час проведення різного виду заходи, що не пов'язані з підприємницькою діяльністю". Вважає, що даним наказом були принижені його честь, гідність, ділова репутація , оскільки з 21 травня 2002 року по теперішній час був та є депутатом Харківської обласної ради 2002-06рр. і 2006-10 рр. скликання. 11.07.2007року коли знаходився на робочому місці, отримав по телефону пропозицію міського голови про зустріч з журналістами телеканалу "Симон" м. Харкова ОСОБА_3 та іншими для висвітлювання питання про стан підготовки ДП "Хімпром" до осіньо-зимового сезону, про готовність опалення будівель м. Первомайський теплоелектростанцією ДП "Хімпром", дані питання пов'язані безпосередньо з роботою позивача - головного інженера, є актуальними на цей час у місті. Зустріч проходила на площі перед адміністративним будинком підприємства, склала 30 хвилин, після чого позивач повернувся на своє робоче місце. Даний наказ суперечить Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" де надається позивачу таке право, крім цього, вважає необґрунтованим посилання у спірному наказі на розпорядження по підприємству №38 від 17.07.2007року де вказано, що в разі необхідності відлучення з робота необхідно отримати на це дозвіл. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2007року вказана догана була знята з нього. Просить суд визнати відомості викладені у наказі №181 від 20.07.2007року „ Про наказанняОСОБА_1” по Первомайському ДП „Хімпром” про те, що: „11 липня 2007року, в 13 годин 30 хвилин, головний інженер підприємства ОСОБА_1 в робочий час проводив зустріч з журналістами телевізійного каналу „Симон”, чим порушив п.5.7.а Правил внутрішнього трудового розпорядку: Забороняється в робочій час... проведення різного роду міроприємств , не пов'язаних з виробничою діяльністю і заслуговує дисциплінарного стягнення. На основі викладеного,- Н А К А З У Ю: ОСОБА_1 головному інженеру підприємства за порушенняп.5.7.а Правил внутрішнього розпорядку, яке виразилось в відволіканні від безпосередніх обов'язків для проведення в робочій час зустрічі з журналістами телеканалу „Симон, об'явити догану, як такі, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію позивача. Спростувати зазначені відомості публічно на зборах працівників інженерно-технічного персоналу у директора ДП”Хімпром”, які проводяться щомісячно кожного вівторка, в період двох неділь, як рішення суду набере чинності , виступом ОСОБА_2 слідуючого змісту: „Прошу вибачення у головного інженера підприємства ОСОБА_1за видання наказу №181-к від 20.07.2007року про об'яву догани, як незаконний. Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” на користь позивача моральну шкоду - 5000грн., яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, ділової репутації, сплачений під час надання позову до суду судового збору - 250 грн., всього - 5250 грн.

Представник співвідповідача Первомайське ДП "Хімпром", співвідповідачОСОБА_2 до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд, отримав згоду позивача, вважає, можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач був прийнятий на роботу на підприємство-співвідповідача по справі наказом від 18.04.1975 року начальником дільниці, на цей час працює головним інженером підприємства (наказ №341 від 26.12.2000року), (арк.спр.12, 20,21-31).

Позивач був вибраний депутатом Харківської обласної ради 2002-06рр., 2006- 10 рр. скликання (пояснення позивача, копії посвідчень арк.спр.10,11 .)

Наказом №181-к від 20.07.2007року Первомайського державного підприємства "Хімпром" " Про покаранняОСОБА_1" на позивача було накладено стягнення у вигляді догани за порушення п.5.7.а Правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у відволіканні від безпосередніх обов'язків для проведення в робочий час зустрічі з журналістами телеканалу "Симон"(арк.спр.15).

Як було з'ясовано із пояснень свідка ОСОБА_4, позивача, посадової записки ОСОБА_5(арк.спр.16),посадової записки директора по безпеці підприємства ОСОБА_6 (арк. спр. 17, 18), пояснення позивача (арк.спр.19), 11 липня 2007року після телефонної пропозиції міського голови Теплицького С.Л. про зустріч з журналістом телеканалу "Симон" м.Харків - ОСОБА_3 про висвітлення питання стану підготовки ПДП "Хімпром" до осіньо-зимового сезону, про готовність опалення будівель м. Первомайський теплоелектростанцією ПДП "Хімпром" тощо.

Позивач зустрівся з журналістом. Зустріч відбулася перед адміністративною будівлею підприємства, за межами виробничої зони підприємства, після 13.00 годин біля 30 хвилин у часі, як пояснив позивач, але як пояснив свідокОСОБА_4 - 5-7 хвилин, після чого позивач повернувся до свого робочого місця.

Вказані дії позивача кваліфікуються керівництвом підприємства як порушення п.5.7.а Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих та службовців ДП "Хімпром", що затверджений конференцією трудового колективу підприємства від 21.09.2004року(протокол №8), крім цього, як порушення розпорядження №36 від 10.07.2007року " У зв'язку з вимогою по впорядкуванню виробничої дисципліни".

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2007року позовні вимогиОСОБА_1 до ДП ”Хімпром”,ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди були задоволені частково. ЗОСОБА_1 знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладеному наказом №181 від 20.07.2007року Державного підприємства „Хімпром”, тощо, дане рішення суд оцінює за правилами ст.61ч.3 ЦПК України, яка каже, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.277ч.1,ч.3.ч.4,ч.5 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових ) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює, тому суд, вважає, що в задоволені позовних вимог відносноОСОБА_2 слід відмовити.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Згідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 „ про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, що порочать, особою, до якої пред'явлений позов.

Допитані у суді свідкиОСОБА_4, ОСОБА_7 пояснили, що з даним наказом були ознайомлені всі відділи та управління підприємства, тому суд, вважає, що факт поширення відомостей позивач доказав.

Суд, визнає, що відомості викладені у наказі а саме:” Про наказанняОСОБА_1” по Первомайському ДП „Хімпром” про те, що: „11 липня 2007року, в 13 годин 30 хвилин, головний інженер підприємства ОСОБА_1 в робочий час проводив зустріч з журналістами телевізійного каналу „Симон”, чим порушив п.5.7.а Правил внутрішнього трудового розпорядку: Забороняється в робочій час... проведення різного роду міроприємств , не пов'язаних з виробничою діяльністю, є такими що не відповідають дійсності , за змістом , формою (викладені у наказі по підприємству), порочать честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Щодо частини позовних вимог про визнання такими, що не відповідають дійсності слідуючи відомості, викладені у згаданому вище наказі” і заслуговує дисциплінарного стягнення. На основі викладеного, - Н А К А З У Ю: ОСОБА_1 головному інженеру підприємства за порушенняп.5.7.а Правил внутрішнього розпорядку, яке виразилось в відволіканні від безпосередніх обов'язків для проведення в робочій час зустрічі з журналістами телеканалу „Симон, об'явити догану” , то на підставі рішення суду від 27.09.2007року дане дисциплінарне стягнення було зняте, тому в цій частині позову слід відмовити.

Щодо способу спростування вказаних відомостей, то на підставі п.8 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України за загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у способі, найбільш близькій по способу їх поширення. Таким чином, суд, вважає, що спосіб спростування вказаний позивачем є найбільш близьким по способу поширення відомостей, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо стягнення морального відшкодування, то відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Стаття 280 ЦК України каже, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Позивач характеризується як поважна особа, яка користується авторитетом у трудовому колективі, серед спеціалістів(копія характеристики арк.спр.52). Неодноразово нагороджувався грамотами та цінними подарунками, вдруге був обраний депутатом Харківської обласної ради, тому даний наказ прийняв як образу, яка призвела до моральних страждань, необхідності виправдовуватись перед підлеглими працівниками тощо.

Але суд, вважає, що розмір відшкодування вказаний позивачем не відповідає принципам розумності та виваженості, тому підлягає зменшенню до 1000 грн.

Таким чином, позов законний та підлягає частковому задоволенню.

З співвідповідача - підприємства також слід стягнути судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічних витрат в порядку ст.88ч.1 ЦПК України на користь позивача.

На підставі ст. ст. 23, 277 ч.1,ч.3,ч.4,ч.5, 280 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч. 2, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Державного підприємства "Хімпром", ОСОБА_2 про захист честі гідності ті ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, такими що не відповідають дійсності на порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1відомості, викладені у наказі Первомайського державного „Хімпром” від 20.07.2007року №181 „Про наказанняОСОБА_1” про те, що: „11 липня 2007року, в 13 годин 30 хвилин, головний інженер підприємства ОСОБА_1 в робочий час проводив зустріч з журналістами телевізійного каналу „Симон”, чим порушив п.5.7.а Правил внутрішнього трудового розпорядку: Забороняється в робочій час... проведення різного роду міроприємств , не пов'язаних з виробничою діяльністю”.

Зобов'язати Первомайське державне підприємство „Хімпром” спростувати дані відомості шляхом публічного виступу на зборах працівників інженерно-технічного персоналу, що відбуваються у директора Первомайського Державного підприємства ”Хімпром”, які проводяться щомісячно кожного вівторка, в період двох неділь, як рішення суду набере чинності , виступом директора підприємства (або особи яка виконує його обов'язки ) слідуючого змісту: „Прошу вибачення у головного інженера підприємства ОСОБА_1за видання наказу №181-к від 20.07.2007року про об'яву догани.”

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", код - 00203341, р/р 2600700560097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження: м.Урюпінськ, Волгоградської області, РФ , ідентифікаційнийНОМЕР_1, мешкає в місті АДРЕСА_1, Харківської області, моральну шкоду у сумі - 1000 грн., витрати, понесені під час надання позову до суду у сумі 250 грн. судового збору, 7,50 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього - 1257,50 грн., в залишеній частині позову відмовити.

ОСОБА_1 має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ДП "Хімпром",ОСОБА_2 мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Донець

Справа № 2-1788/2007 рік

У Х В А Л А

12 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства "Хімпром", ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2007 року не з'явились співвідповідачі, які належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Про заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Донець