Вирок № 112709822, 09.08.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/5774/23

1-кп/212/520/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202304173000882 від 12.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

З 24.02.2022 р. по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Однак ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин в період воєнного стану, за наступних обставин. Так 11.06.2023 р. приблизно об 1:00 год. у ОСОБА_3 , проходячи повз АТС-51, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Калантая 12, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення. Того ж дня об 1:00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, проник через вікно до будівлі АТС-51, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калантая 12, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав обладнання систем передавання зв`язку ИКМ-15, вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 4349/23 від 26.07.2023 року становить 17000 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому, АТ «Укртелеком», збитки на загальну суму 17000 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, оскільки скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 185 ч. 4 КК, визнав повністю та покаявся у скоєному, пояснивши при цьому, що він дійсно 11.06.2023 року біля 1-00 год., проходячи поруч із АТС по вул. Калантая, вирішив залізти до такої АТС, щоб викрасти звідти майно для реалізації на власні потреби. Тому він підійшовши до такої будівлі, зірвав силою решітку з вікна та відкрив вікно, внаслідок чого потрапив до приміщення АТС, звідки він викрав непомітно елетрообладнання, що там перебувало, з яким потім непомітно вийшов тим самим шляхом з будівлі АТС та яке наступного дня продав на ринку невідомій особі, а гроші витратив на свою користь. Просив суд не позбавляти його свободи.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, та після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, й така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та, отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.

При цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений та не судимий в силу ст. 89 КК України.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК в суду наявні підстави для застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

При цьому при призначенні покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років суд, виходячи з положень ст. 75 КК України, а також особи винного та обставин справи, у свою чергу дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливо без відбування призначеного йому покарання в умовах ізоляції від суспільства, зважаючи на можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, слід до набуття вироку суду законної сили залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , як цивільного відповідача, про стягнення з нього на користь потерпілого, як цивільного позивача, завданої злочином майнової шкоди в сумі 17000 грн., визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню судом, як такий, що знайшов своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження у суді та доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи № 4349/23 від 26.07.2023 року щодо визначення ринкової вартості викраденого ОСОБА_3 майна, належного АТ «Укртелеком».

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття чинності вироком суду - залишити без змін.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення завданої злочином майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком», ЄДРПОУ: 25543196 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851, у рахунок відшкодування майнової шкоди - 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2390 грн.

Речові докази: фрагмент відбитку низу взуття, вилучений під час огляду місця події 11.06.2023 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1