Ухвала суду № 112708941, 08.08.2023, Оболонський районний суд міста Києва

08.08.2023 Справа № 755/5379/23

Унікальний № 755/5379/23

Провадження № 2/756/3564/23

У Х В А Л А

08 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва через представника - Слєпченка С.А. в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.04.2023 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2023 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. від 16.06.2023 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.З матеріалів справи вбачається, що представник позивача копію ухвали суду від 16.06.2023 року отримав 27.06.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.07.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист Слєпченка С.А. на виконання ухвали суду від 16.06.2023 року, в якій особа надає квитанцію на сплату судового збору, однак з квитанції вбачається, що вона сплачена за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного суду Чернігівської області, в той час як сама справа надійшла до Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю з Дніпровського районного суду м.Києва.

Згідно ч.1 ст.9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів сплати судового збору за місцем розгляду справи, ані Оболонського районного суду м.Києва, ані Дніпровського районного суду м.Києва.

При цьому, судовий збір сплачено за реквізитами для сплати судового збору за подання заяв до Городнянського районного суду Чернігівської області, що позбавляє суд можливості перевірити його зарахування до державного бюджету, як того вимагає закон.

З огляду на викладене, вимоги ухвали судді від 16.06.2023 року заявником не були виконані.

Таким чином, оскільки позивачем на виконання ухвали суду від 16.06.2023 року недоліки не було усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яценко