Ухвала суду № 112708916, 09.08.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17417/18

Провадження №: 2-р/755/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у цивільній справі № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В рамках розгляду даної справи судом 24.11.2021 р. було ухвало рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Русанівська затока» 13 880 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183, 13 грн. інфляційні витрати; 397 грн. 53 коп. 3% річних, а всього стягнути 15 461 грн. 17 коп.

30 червня 2022 р. Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення та рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.11.2021 р. було залишено без змін.

До суду 10.03.2023 р. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у цивільній справі № 755/17417/18, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року, а саме на якій законом визначеній підставі складено рішення суду про задоволення позову ОСББ «Русанівська Затока» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за ЖКП, з яким ОСББ «Русанівська затока» до суду не зверталася;

У якому законом визначеному значені в рішенні вжито термін заборгованість за житлово -комунальні послуги заборгованості по сплаті внесків. На які законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 13880,51 грн. заборгованості по сплаті внесків;

На якій законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 13880,51 грн., заборгованість по сплаті внесків за період з березня 2018 р. по 30.09.2018 р. за який рішення загальних зборів ОСББ відсутні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні її заяви, надавши до суду свої письмові пояснення в яких фактично не погоджувалася з прийнятим рішенням, вважає, що при розгляді справи суд вийшов за межі позовних вимог, не вірно оцінив докази внаслідок якого прийшов до хибного висновку при ухвалені вказаного вище рішення, за твердженням відповідача суд вступив в зговір з представником позивача з метою заволодіти коштами відповідача.

Представник позивача в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Суд заслухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року, позов ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги послуги було задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Русанівська затока» 13 880 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183, 13 грн. інфляційні витрати; 397 грн. 53 коп. 3% річних, а всього було стягнуто 15 461 грн. 17 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат оплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - залишено без змін.

До касаційної інстанції дане рішення оскаржене не було.

Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у цивільній справі № 755/17417/18 за позовною заявою ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заявлених позовних вимог, та як було встановлено в судовому засіанні, що відповідач не погоджується в цілому з прийнятим рішенням та доказами, що були покладені судом в основу прийняття вказаного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у цивільній справі № 755/17417/18 за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя