Ухвала суду № 112706622, 09.08.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/10/23 Справа №447/2404/23

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

09.08.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Вербовської У.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

03.08.2023 засобами системи «Електронний Суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів.

02.08.2023 на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву, третім особам встановлено строк для надання пояснень щодо позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, постановою приватного виконавця від 22.02.2022 відкрито виконавче провадження №68738394. Представник позивача зазначає, що доводи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та докази на їх підтвердження викладено у позовній заяві та додано до неї. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. На підставі виконавчого напису від 17.01.2022 №6159 постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження №68738394 може бути накладено арешт на кошти позивача та може бути звернено стягнення на доходи позивача й накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Доказом таких намірів виконавця є отримана ним відповідь на запит №137390358 від 22.02.2022 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи. У разі примусового стягнення коштів із рахунків позивача, останній не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. У разі задоволення позову, позивач буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав, повернення стягнутих коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6159 від 17.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0430-0300 від 06.07.2020 на загальну суму 10830,00 грн. у межах виконавчого провадження №68738394, відкритого 22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису №6159 від 17.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у межах виконавчого провадження №68738394, відкритого 22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Івановичем.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38548598.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду скерувати заявнику та відповідним особам, яких стосується дана ухвала, для відома та виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено 09.08.2023.

Суддя Головатий А.П.