Рішення № 112705264, 07.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6002/23

Провадження №2/592/1456/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05.05.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.10.2011 року. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.03.2023 року має заборгованість у розмірі 42587,64 грн, з яких: заборгованість за кредитом 34955,86 грн, 7631,78 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 42587,64 грн за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року станом на 20.03.2023 року та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.05.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Гребенюк О.С. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Представником відповідача адвокатом Лунікою Т.Я. подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги позивача визнає частково, а саме в розмірі 8374,75 грн, а в решті вимог просив відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 19.10.2011 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Однак, у підписаній ОСОБА_1 . Анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки.

Додані банком до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме: Універсальна, ЗО днів пільгового періоду; Універсальна, 55 днів пільгового періоду; Універсальна CONTRACT; Універсальна GOLD, ОСОБА_1 , як позичальником, не підписані, а отже і немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи документ під назвою Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19 жовтня 2011 року, який робить посилання на Умови та Правила, розумів саме надані суду стороною позивача Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомився та погодився саме із цими Умовами, а також, що вказані Умови на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем.

Таким чином, твердження позивача, які ґрунтується на змісті наданих ним і не підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, можуть сприйматись лише як припущення, на яких у відповідності до ст. 81 ч. 6 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення.

Також, банком до позовної заяви додано і копію Паспорту споживчого кредиту, який датований 23 грудня 2021 року. Однак, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписана сторонами 19 жовтня 2011 року, встановлення кредитного ліміту - 04 квітня 2014 року, видача першої картки 04 квітня 2014 року, початок використання коштів 16 жовтня 2017 року (згідно розрахунку заборгованості).

Доказів того, що зазначений Паспорт споживчого кредиту від 23 грудня 2021 року є складовою частиною Договору про надання банківських послуг від 19 жовтня 2011 рою позивачем не надано і в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку про такий документ взагалі не згадується.

За таких обставин жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про ознайомлення відповідача у письмовій формі з умовами кредитування позивачем не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором б/н від 19.10.2011 року станом на 20.03.2023 року становить 42587,64 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 34955,86 грн, 7631,78 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Проте, надана банком Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана ОСОБА_1 не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, всупереч положенням ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не підписані і не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами.

Вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, як договірними, за заявлений період, а саме з 01 серпня 2022 року по 28 лютого 2023 року включно (згідно розрахунку позивача), оскільки до 01 серпня 2022 року позивач погашав (списував) відсотки за рахунок кредита і додавав до тіла кредита, після 28 лютого 2023 року в пред`явленому позові вимог не заявляв, не грунтуються на відповідному письмовому правочині, оскільки, як зазначалося вище, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було.

Разом з тим, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не повернуті.

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що сума отриманих відповідачем коштів становить 231 417 грн. 95 коп. (третя колонка розрахунку заборгованості «Витрати клієнтом кредитних коштів»). На виконання умов договору відповідачем сплачувались грошові кошти. загальна сума яких складає 220 243 грн. 20 коп. (двадцять перша та тридцята колонії розрахунку заборгованості «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості»). Отже, різниця між фактично отриманою сумою коштів та сплаченою відповідачем на виконання умов договору коштів становить 11 174 грн. 75 коп. (231 417,95 грн. - 220 243,20 грн.).

Крім того, 30 травня 2023 року відбувалось погашення заборгованості на суму 2 800,00 грн, а тому сплачена сума повинна бути врахована при визначенні остаточного розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, загальний залишок заборгованості, з врахуванням поповнення карткового рахунку (погашення заборгованості) у розмірі 2 800,00 грн., за фактично отриманою і не поверненою відповідачем сумою кредитних коштів становить 8 374 грн. 75 коп. (11 174,75 грн. - 2 800,00 грн.).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що станом на 07.08.2023 року відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8374,75 грн за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 527,80 грн (8374,75 грн х 2684 грн : 42587,64 грн).

Керуючись ст. 2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року у розмірі 8374 грн 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 527 грн 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова