Рішення № 112704217, 08.08.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1687/23

РІШЕННЯ

іменем України

"08" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви заявник ОСОБА_1 зазначав, що в грудні 2022 року в зв`язку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають йому право на призначення пенсії він звернувся до територіальних органів ПФУ. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 20 грудня 2022 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 03 серпня 1984 року, оскільки записи внесені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (невірно зазначено по батькові заявника).

Вказану помилку в адміністративному порядку виправити неможливо, в зв`язку з чим заявник ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 03 серпня 1984 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності йому трудової книжки підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області Юріна О.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, справу вирішити відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 13 грудня 2022 року, бажаючи використати своє право на призначення та отримання пенсії, звернувся до територіальних органів ПФУ.

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області № 143650006895 від 22 грудня 2022 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме: до страхового стажу не зараховано період роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 03 серпня 1984 року, оскільки записи внесені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 (по батькові заявника на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 « ОСОБА_1 » (російською мовою) не відповідає його паспортним даним « ОСОБА_1 » (російською мовою).

В той же час факт належності заявнику правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що заявник дійсно працював у періоди та на посадах, що зазначені в трудовій книжці;

- співпадінням в трудовій книжці та паспорті, свідоцтві про народження, повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00040306904 від 28.06.2023 заявника інформації щодо її ім`я, по батькові, дати народження;

- наявністю в заявника оригінала правовстановлюючого документа;

- іншими доказами в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліку правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 03 серпня 1984 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Лузан