Ухвала суду № 112703835, 25.07.2023, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/454/23

Провадження № 2/503/243/23

УХВАЛА

25 липня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, з листа-відповіді 3-го відділу Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Одеської області від 05.07.2023 року № 1115, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мобілізований 20.10.2022 року та проходить військову службу в Збройних Силах України.

У зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд питання щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки існують обставини, що унеможливлюю продовження розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджують довідки від 30.06.2023 року (а.с.71-72) про доставку електронних листів із судовими повістками для позивача та його представника на електронну адресу повідомлену представником за довіреністю позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заявці від 12.04.2023 року за Вих. № 005868921 (а.с.45) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. При цьому, у змісті як позовної заяви так і в заяві від 11.05.2023 року (а.с.57) представниками позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове відправлення № 6600001339566 із судовою повісткою про виклик (а.с.66-68), яке надсилалось на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 02.05.2023 року № 03-17/384 (а.с.49), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке 13.06.2023 року повернуто поштою до суду із відміткою в довідці Ф.20 про проходження адресатом служби в Збройних Силах України.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 мобілізований 20.10.2022 року та проходить військову службу в Збройних Силах України (військова частина НОМЕР_1 ), що підтверджує лист-відповідь 3-го відділу Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Одеської області від 05.07.2023 року № 1115.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Відповідно доположень ч.4ст.3Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» від21.10.1993року № 3543-XII, зміст мобілізації, серед іншого, становить переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023року № 58/2023 та від 01.05.2023 року № 254/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ та від 02.05.2023 року 3057-IX.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що процесуальна дія щодо зупинення провадження у даній справі, за згаданих обставин, є саме обов`язком суду, а сама ст. 251 ЦПК України не передбачає жодних виключень щодо застосування пункту 2ч.1цієї статті досправ простягнення аліментів,на відмінувід випадківпередбачених ч.2ст.252ЦПК України,коли зупиненняпровадження усправі звідповідних нате підставє правомсуду.

В свою чергу, згідно пункту 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи вище викладене, з метою захисту прав особи на участь у розгляді справи та виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 503/454/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученаудень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко