Ухвала суду № 112703084, 08.08.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6803/23

№ провадження 2-ві/208/9/23

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське заяву про самовідвід судді Івченко Тетяни Павлівни в цивільній справі № 208/6803/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла заява про самовідвід судді Івченко Т.П. у справі № 208/6803/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди».

20.07.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Івченко Т.П. було передано для розгляду цивільну справу 208/6803/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди».

Суддею уданій цивільнійсправі поданазаява просамовідвід,відповідно доп.5ч.1ст.36,ч.1ст.39ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 р. заява про самовідвід судді Івченко Т.П. передана на розгляд судді Сушкової Л.І.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про самовідвід вбачається, що суддя 20 липня 2023 року, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., передано позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, 3-я особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди». Підставою звернення із даним позовом, ОСОБА_1 заявляє що моральна шкода яка завдана йому виникла з підстав звинувачення його у скоєнні кримінального правопорушення, перебування під слідством та судом, продовж 16 років. В межах судового провадження зазначена кримінальна справа перебувала під номером 1-308/1 І в межах якої його звинувачували у скоєнні кримінальних правопорушень за ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначена кримінальна справа за № 1-308/11 знаходилась в провадженні судді Івченко Т.П., як головуючого судді, в межах якої обвинувачувалися ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 224, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. З ст. 224, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України, та в межах якої нею були винесені Вирок та Постанови по суті обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Івченко Т.П. позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди» може викликати у них, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

А тому, заяву про самовідвід відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськох області Івченко Тетяни Павлівни в цивільній справі № 208/6803/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура «про відшкодування моральної шкоди» - задовольнити.

Справу № 208/6803/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.