Ухвала суду № 112702801, 24.07.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1371/23

провадження № 2/753/2837/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.

секретаря судового засідання - Тарасової А.Д.,

представник позивачки - Дядюри Н.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дядюра Наталія Олександрівна,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Юкрейніан Сіті Сервіс»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 282 246 грн. та моральної шкоди у розмірі 35 000 грн. Позов обґрунтований тим, що з вини відповідача, який є відповідальною особою за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових комунікацій, сталось залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на праві власності. Причиною залиття стало забиття каналізаційного стояка між 3-м та 4-м поверхами.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2023 року розпочато підготовче провадження у справі.

30.03.2023 позивачкою, в інтересах якої діє адвокат Дядюра Н.О., подано заяву, у якій вона просить суд: 1) залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 ; 2) здійснити зміну предмету позову у справі, а саме: стягнути на користь позивачки з ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» та ОСОБА_3 солідарно майнову шкоду у розмірі 282 246 грн. та моральну шкоду у розмірі 35 000 грн., а також відшкодувати судові витрати. Заяву обґрунтовано тим, ОСОБА_3 також має відповідати за завдану шкоду з огляду на те, що витік з каналізаційного стояка сталось з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Дядюра Н.О. підтримала подане нею 30.03.2023 року клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи процесуальне питання щодо зміну підстав і предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, суд зауважує наступне.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу (ст.13 ЦПК України), суб`єктний склад відповідачів визначається позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед інших питань, вирішує питання про залучення співвідповідача.

Таким чином, заява позивачки в частині залучення співвідповідача, підлягає задоволенню.

Разом з тим в частині зміни підстав та предмету позову заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачка, помилково вважає, що у разі залучення співвдповідача змінюються підстави та предмет позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом позову у цій справі є майнова (матеріальна) та немайнова (моральна) шкода, а підставою - пошкодження майна внаслідок залиття. Позивачкою не змінювались підстави та предмет позову, а вже заявлені позовні вимоги до відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» пред`явлені також до співвідповідача ОСОБА_3 , який на думку позивачки, має солідарно відповідати за завдану шкоду разом з відповідачем.

Окремо суд зауважує, що одночасна зміна предмета і підстав позову законом не передбачена, оскільки ч. 3 ст. 49 ЦПК України імперативно визначає, що позивач має право змінити підстави або предмет позову.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 51, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дядюра Наталія Олександрівна.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дядюра Наталія Олександрівна, про зміну підстав та предмету позову.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію даної ухвали.

Зобов`язати позивача та відповідача протягом двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, направити залученому співвідповідачу заяви по суті справи з відповідними додатками, що були подані до суду, а копії такого направлення подати до суду до наступного судового засідання.

Встановити строк для подання відповідачем, відзиву на заяву про зміну предмету позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали та отримання заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М.Осіпенко