Ухвала суду № 112697589, 07.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18191/23

УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ТРАНСПРОМСИСТЕМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТРАНСПРОМСИСТЕМ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8085235/35697654, № 8085236/35697654, № 8085237/35697654 від 16.01.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 5, 6, 7 від 30 листопада 2023 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5, 6, 7 від 30 листопада 2023 року, за датою їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року адміністративний позов Приватного підприємства «ТРАНСПРОМСИСТЕМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишено без руху.

01.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід. № 26192/23) до якої додано позовну заяву з додатками у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами.

Між тим, дослідивши надані представником позивача матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, судом встановлено, що позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5, 6, 7 від 30 листопада 2023 року, за датою їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, до матеріалів позовної заяви вище окреслені податкові накладні № 5, 6, 7 від 30 листопада 2023 року, не додано, всупереч положенням ч. 4 ст. 161 КАС України.

Натомість, суд зазначає, що відсутність вище окреслених письмових доказів, що, у тому числі, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджає повному, всебічному, та об`єктивному розгляду справи, з`ясування усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути у повному обсязі недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити Приватному підприємству «ТРАНСПРОМСИСТЕМ» строк для їх усунення, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - Приватному підприємству «ТРАНСПРОМСИСТЕМ» строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - Приватне підприємство «ТРАНСПРОМСИСТЕМ» про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, надавши відповідні докази на підтвердження та обґрунтування позовних вимог.

3. Роз`яснити позивачеві Приватному підприємству «ТРАНСПРОМСИСТЕМ», що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко