Ухвала суду № 112697576, 07.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20278/21

У Х В А Л А

31 липня 2023 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Замостенчук А.О.

За участю представників сторін:

Від Одеської обласної прокуратури: Євглевський Артем Васильович (довіреність № 12-10вн-22 від 12.01.2022 р.)

Від Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області): Польщіна Тетяна Леонідівна (в порядку самопредставництва)

Від Державного агентства меліорації та рибного господарства України: Гродська Альона Вікторівна (довіреність №37.7-22/02 від 11.01.2023 р.)

Від 3-ї особи - Приватного підприємства Ролисфиш: Розенбойм Юрій Олександрович (Ордер № 13/11/2021 від 13.11.2021 р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. (від 27.09.2022 року за №ЕП/27979/22) про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області), з підстав пропуску строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо погодження 18.10.2018 р. приватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України щодо погодження 28.03.2019 р. приватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправним та скасувати режим рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, погоджений 18.10.2018 р. управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області та 28.03.2019 р. Державним агентством рибного господарства України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. (від 06.12.2021 року за №ЕП/34771/21) про залишення позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, у справі № 420/20278/21.

27.09.2022 року до суду від представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. надійшло клопотання (вхід. №ЕП/27979/22) про залишення позову без розгляду, з урахуванням нової правової позиції Верховного суду. В якості обґрунтування клопотання, представник третьої особи зазначив, що прокуратурою у позові визнано, що про наявність підстав для звернення до суду стало відомо з матеріалів кримінального провадження № 12020160240000047, розпочатого 08 січня 2020 року. Також, до позовної заяви Прокуратурою додано лист Національного університету біоресурсів і природокористування України на адресу слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 18 грудня 2020 року №2417, лист керівника ННВЛ біопродуктів водойм і рибгосподарства екології від 12 листопада 2020 року. Однак, із позовною заявою до суду прокуратура звернулась лише 27 жовтня 2021 року, тобто більше ніж через десять місяців з дати «найновішого» з вказаних вище додатків до позовної заяви. При цьому, представник третьої особи зауважив, що звернення Прокуратури до позивача із Листом від 07 вересня 2021 року № 15/3/1-1069 вих21 із пропозицією вжиття відповідних заходів реагування, а також отримання Прокуратурою у відповідь листа позивача від 14 вересня 2021 року №5501/1.2 не є підставою для обчислення строку звернення до суду із позовом, та не є підставою для його поновлення.

05.10.2022 року до суду від Одеської обласної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення на клопотання ПП «Ролисфиш» про залишення позову без розгляду (вхід.№31184/22), в яких наголошено на необґрунтованість клопотання третьої особи, та, серед іншого, зауважено, що Верховним судом нових правових позицій з приводу питання строку для звернення до суду з адміністративним позовом не приймалось, а наведені третьою особою «нові» правові позиції у клопотанні фактично дублюють раніше викладені Верховним Судом правові позиції. Також, позивач зазначив, що обласною прокуратурою строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки матеріали, за якими встановлені підстави для звернення з позовом до суду, отримані 26.07.2021 з відомостей кримінального провадження, при цьому, обласною прокуратурою вживались заходи щодо вступу у розгляд справи № 420/3074/19 за аналогічним спором (з 01.07.2021 по 26.08.2021), а також встановлювались підстави для здійснення представницької діяльності, шляхом витребування відповідної інформації від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Крім того, позивач зазначив, що з метою встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, передбачених ст. 53 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у вигляді звернення з відповідним позовом до суду листом від 07.09.2021 №15/3/1-1069 вих-21 повідомлено Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про виявлені порушення та запропоновано вжити відповідних заходів реагування. Листом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 14.09.2021 №5501/1.2, поінформовано, що Інспекція не зверталась з відповідним позовом у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору. Таким чином, фактично підстави для звернення з таким позовом до суду у обласної прокуратури виникли з моменту підтвердження підстав для здійснення представницької діяльності з Листа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 14.09.2021 №5501/1.2. Також, позивач зазначив, що підстави для звернення обласної прокуратури з вказаним позовом виникли 14.09.2021 - з моменту встановлення бездіяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про що остання повідомила відповідно до листа від 14.09.2021 № 5501/1.2, тобто з моменту підтвердження підстав для здійснення представницької діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року адміністративний позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року у справі №420/20278/21 скасовано, а справу №420/20278/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року прийнято до свого провадження справу №420/20278/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Справа вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, суд зауважує, що положення статті 122 КАС України не повинні тлумачитись у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі. Адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Суд зазначає, що спірним питанням, в контексті розгляду даної справи, є дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом встановленим положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України.

Так, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі №473/653/17, від 18.01.2019 року в справі № 576/1434/17, при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Згідно з висновками, викладеними в Постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Верховний Суд зауважив, що не вжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У свою чергу, у статті 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на судове оскарження рішень особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається зі змісту позовної заяви, а також додаткових письмових пояснень Одеської обласної прокуратури, Прокуратурою строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки матеріали, за якими встановлені підстави для звернення з позовом до суду, отримані 26.07.2021 з відомостей кримінального провадження № 12020160240000047, розпочатого 08 січня 2020 року. До того ж, Обласною прокуратурою вживались заходи щодо вступу у розгляд справи № 420/3074/19 за аналогічним спором (з 01.07.2021 по 26.08.2021), а також встановлювались підстави для здійснення представницької діяльності шляхом витребування відповідної інформації від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Окрім того, позивачем наголошено, що відповідно до Листа від 07.09.2021 року за №15/3/1-1069вих.-21, Одеська обласна прокуратура у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», звернулась до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) з проханням повідомити про обізнаність Інспекції про погодження управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області, Державним агентством рибного господарства України режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, а також вжиті заходи, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом про визнання неправомірними дій щодо погодження та скасування Режиму.

Листом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 14.09.2021 № 5501/21 поінформовано Заступника керівника Одеської обласної прокуратури Шарніна Юрія, що Інспекція не зверталась до суду із позовом про визнання неправомірними дій щодо погодження Режиму та скасування Режиму.

Таким чином, з наведеного вбачається, що фактично підстави для звернення з позовною заявою до суду у позивача виникли з моменту підтвердження наявності підстав для здійснення представницької діяльності, а саме отримання Листа від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 14.09.2021 № 5501/21.

Суд зазначає, що згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №П/9901/736/18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відтак, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд доходить висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до правосуддя, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, та зважаючи, що заявником не надано суду належних, достатніх, достовірних доказів на підтвердження пропуску Прокуратурою строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. (від 27.09.2022 року за №ЕП/27979/22) про залишення без розгляду адміністративного позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області), з підстав пропуску строку звернення, у справі № 420/20278/21, не є обґрунтованим, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.120, 122, ст.ст. 240, 241, 243-244, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. (від 27.09.2022 року за №ЕП/27979/22) про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області), з підстав пропуску строку звернення до суду, у справі № 420/20278/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали судом складено 07.08.2023 року.

Суддя Ю.В. Харченко