Рішення № 112696945, 07.08.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13250/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними і скасування постанов,-

встановила:

Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.05.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні серії ВП № 71621550.

Ухвалою від 19.06.2023 суддя відкрила провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 03.05.2023 Університетом отримано та прийнято до виконання постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач) про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП №71621550 (винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 380/17548/21 від 09.03.2023, що видав Львівський окружний адміністративний суд (вхідний номер № 90/859 від 03.05.2023). Університетом нарахована ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 28.09.2017 з встановленням базового місяця січень 2008 року. Для виконання Постанови Університетом надіслано лист в ДСНС України з розрахунками для виділення додаткових бюджетних призначень за КПКВК 1006360 «Підготовка кадрів, наукова і науково-технічна діяльність у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки». У зв`язку з вищевикладеним 16.05.2023 Університетом надіслано лист відповідачу з описом вчинених дій по виконанню Рішення та повідомлено, що після надходження бюджетних асигнувань в повному обсязі Університетом буде негайно виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП № 71621550. Також 17.05.2023 Університетом до Львівського окружного адміністративного суду було надіслано заяву про відстрочення виконання рішення. Проте незважаючи на те, що Університет приступив до виконання рішення і вчинив всі залежні від нього дії по належному його виконанню відповідач виніс постанову про накладення штрафу від 23.05.2023.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 18.07.2023 (вх. № 15371ел), у якому зазначає, що у зв`язку і невиконанням рішення боржником у визначений Законом термін, 23.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн та надано боржнику повторно термін для виконання рішення - 10 робочих днів. У зв`язку із повторним невиконанням рішення боржником у термін, визначений Законом та вказаним у постанові про накладення на боржника штрафу від 23.05.2023, 08.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. 23.06.2023 на адресу відділу боржником подано заяву із долученням копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду справа № 380/17548/21 від 14.06.2023 про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 380/17548/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до 15.08.2023. Із врахуванням вищенаведеного, ухвалу про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 380/17548/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії прийнято після винесення постанов державного виконавця про накладення штрафу, а тому, на момент винесення оскаржуваних постанов рішення не мало відстрочення щодо виконання, та ухвала про зупинення виконання рішення на адресу відділу не надходила. У зв`язку із невиконанням рішення у термін, визначений Законом, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів правомірно, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зазначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 26.07.2023 суд заслухав вступну промову представника позивача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2022 у справі №380/17548/21, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 адміністративний позов задовольнив; визнав протиправними дії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України щодо не правильного нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення, ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 28.09.2017 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року; зобов`язав Львівський державний університет безпеки життєдіяльності ДСНС України донарахувати та виплатити, ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 28.09.2017, з встановленням базового місяця - січень 2008 року.

Львівський окружний адміністративний суд 09.03.2023 видав виконавчий лист № 380/17548/21 про зобов`язання Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 28.09.2017 з встановленням базового місяця - січень 2008 року.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 № 71621550, з виконання виконавчого листа виданого Львівський окружним адміністративним судом від 09.03.2023 № 380/17548/21.

У постанові вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Львівський державний університет безпеки життєдіяльності листом від 16.05.2023 повідомив відповідача, що Університет нарахував ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 28.09.2017 з встановленням базового місяця січня 2008 року. Відповідно до підпункту 9 пункту 2.6 глави 2 наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу) здійснюється за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Станом на 15.05.2023 Університету за КПКВК 1006360 «Підготовка кадрів, наукова і науково-технічна діяльність у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки» по загальному фонду не встановлені бюджетні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП№71621550 Університетом надіслано лист в ДСНС України з розрахунками для виділення додаткових бюджетних призначень за КПКВК 1006360 «Підготовка кадрів, наукова і науково-технічна діяльність у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки». Після надходження бюджетних асигнувань в повному обсязі Університетом буде негайно виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП № 71621550.

Згідно з актом старшого державного виконавця від 22.05.2023 боржником рішення суду не виконане.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову від 23.05.2023 № 71621550 про накладення штрафу за невиконання рішення.

Позивач вважає постанов відповідача про накладення штрафу протиправною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення саме без поважних причин.

Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Згідно з матеріалами справи позивач звернувся до відповідача з листом від 16.05.2023 та повідомив, що Університет нарахував ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 28.09.2017 з встановленням базового місяця січень 2008 року. Станом на 15.05.2023 Університету за КПКВК 1006360 «Підготовка кадрів, наукова і науково-технічна діяльність у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки» по загальному фонду не встановлені бюджетні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП№71621550 Університет надіслав листа в ДСНС України з розрахунками для виділення додаткових бюджетних призначень за КПКВК 1006360 «Підготовка кадрів, наукова і науково-технічна діяльність у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки». Після надходження бюджетних асигнувань в повному обсязі Університет негайно виконає вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 ВП № 71621550.

Отже, Львівський державний університет безпеки життєдіяльності не заперечує ту обставину, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №380/17548/21 не виконане в частині проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 суми, належної до виплати, оскільки здійснено лише розрахунок належної до виплати стягувачу суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 28.09.2017, проте виплата зазначеної суми коштів стягувачу фактично не проведена через відсутність відповідного бюджетного фінансування.

У всвою чергу, 22.05.2023 позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, за наслядками розгляду якої ухвалою суду від 14.06.2023 відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 380/17548/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до 15.08.2023.

Суд наголошує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Тому, невиконання судового рішення позивачем в повному обсязі мало місце, проте часткове невиконання судового рішення відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/17548/21, позивачем було здійснено усі залежні від нього дії для виконання судового рішення.

Також, відповідно до змісту оскарженої постанови про накладення штрафу та складеного акту державним виконавцем не надано оцінки причин невиконання рішення суду та їх поважності.

Усі зазначені обставини призвели до прийняття постанови про накладення на боржника штрафу без з`ясування причин невиконання рішення суду.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, оскаржена постанова від 23.05.2023 ВП № 71621550 про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (вул. Клепарівська, 35, м. Львів, 79007, ЄДРПОУ 08571340) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Котлярська, 6, м. Львів, 79007, ЄДРПОУ 35009321) про визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бутрака Андрія Степановича від 23.05.2023 № 71621550 про накладення штрафу.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань в користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності 2684,00 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 07.08.2023.

Суддя Кедик М.В.