Ухвала суду № 112694003, 03.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26522/23

Провадження № 1-кп/761/3290/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції, під час підготовчого розгляду, матеріали кримінального провадження № 22022000000000593 від 31 жовтня 2022 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000593 від 31 жовтня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на думку захисника, відсутні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором не доведено наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, місце роботи, є інвалідом ІІІ групи, потребує медичної допомоги та змінити відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисників. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_6 та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий спінь суспільної небезпеки та за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Враховуються також й ті обставини, що обвинувачений, реально може здійснити вплив на свідків в даному провадженні, з метою зміни останніми показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .