Ухвала суду № 112693472, 07.08.2023, Оболонський районний суд міста Києва

07.08.2023 Справа № 756/9643/23

Ун.№756/9643/23

Пр.№2/756/4306/23

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати незаконним наказ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.06.2023 № 152к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити позивача на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

У відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір виникає з трудових відносин та проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Крім того, суд вважає доцільним залучити директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна Олександра Григоровича і заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нестор Наталію Володимирівнудо участі у справі в якості третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб: директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна Олександра Григоровича і заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нестор Наталію Володимирівну.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі заступнику директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нестор Наталії Володимирівнікопію позовної заяви, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання провести не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, а також надання суду висновку по суті порушених у позові питань.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко