Ухвала суду № 112690219, 14.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9118/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», в особі Голови правління Качко В.С., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за заявлені вимоги майнового характеру (в задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відстрочення сплати судового зборувідмовлено). Позивачем заявлена вимога про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту-поруки в певній грошовій сумі станом на час подання позовної заяви, а саме 76195,55 грн., у доданих до позовної заяви документах відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості, а наявна карточка платежів не підписана відповідною посадовою особою. Зазначене свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними документами, а самерозгорнутим розрахунком. Вказанаобставина створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розміру заборгованості, складових суми боргу за договором.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 18.10.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була надіслана на адресу позивача.

Станом на 14.12.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 05.10.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст.121 ЦПК Україниповернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч.2ст.121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючисьст.ст.121,293ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторногозвернення до судув порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного судуподається протягом п`яти днів з дня її проголошення доапеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного судуК.К.Бенца