Ухвала суду № 112689356, 08.08.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2153/19

Провадження № 2-п/553/37/2023

У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ГРИБОВОДА Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні2023року адвокатГрибовод В.В.в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 року задоволено частково позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102797 грн. 22 коп. Вказує, що заочне рішення ухвалене без належного повідомлення відповідача про розгляд справи та з порушенням процесуальних вимог для ухвалення такого рішення. ОСОБА_2 не отримував повістку про виклик до суду, що є поважною причиною його неявки, а у справі міститься конверт із довідкою ПАТ "Укрпошта" про закінчення терміну зберігання, що не є підставою вважати про належне повідомлення. Також ОСОБА_2 не отримував копію заочного рішення. При ухваленні рішення суд дійшов висновку, що аналізовані докази не містять чіткої інформації щодо відсоткової ставки, ка погоджена сторонами при укладенні договору, та можливості її збільшення, що вказує про відсутність належних та допустимих доказів погодження сторонами умов кредитного договору щодо відсоткової ставки, з ОСОБА_2 стягнуто лише заборгованість з тіла кредиту, проте не враховано, що із лютого 2018 року він сплатив 27908 грн. 30 коп., що були зараховані позивачем на погашення відсотків та комісії. Вимога про стягнення тіла кредиту в сумі 102797 грн. 22 коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки сума сплачених платежів має бути зарахована на погашення основного зобов`язання. В такому разі, вимога про стягнення тіла кредиту має бути задоволена в сумі 74888 грн. 92 коп. Поряд з цим, не має правових підстав для застосування приписів ст. 534 ЦК України, оскільки із установлених обставин не вбачається наявність будь-якого обов`язку з виконання грошового зобов`язання, крім сплати тіла кредиту.

Просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 року в справі № 553/2153/19, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити, представник АТ КБ "ПриватБанк" про причини неявки не повідомив.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені заявником в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/2153/19 (провадження № 2/553/20/2023) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 року позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 102797 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1542 грн. 49 коп., а всього 104339 грн. 71 коп.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не з`явився в жодне судове засідання по справі, був відсутній у судовому засіданні 15.06.2023 року

Копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яку він також зазначав при подачі відзиву, додаткових пояснень, та інших заявах поданих ним особисто та від його імені представниками в даній справі. Докази отримання копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд визнає, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням строку, встановленого в ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3ст.287ЦПК Українивизначено,що урезультаті розглядузаяви проперегляд заочногорішення судможе своєюухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_2 адвокат Грибовод В.В. вказує, що справу розглянуто без його участі, оскільки він не отримував судові повістки про виклик до суду, що є поважною причиною його неявки.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/2153/19 (провадження № 2/553/20/2023), вона неодноразово призначалась до судового розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про перебування на розгляді в суді зазначеної справи.

Так, 11.11.2019року ОСОБА_2 поданий відзивна позовнузаяву,05.03.2020року представникомвідповідача ОСОБА_2 адвокатом Дериконь Д.С. подана заявапро застосуванняпозовної давності,а 22.11.2021року представникомвідповідача ОСОБА_2 адвокатом Грибоводом В.В. подано додаткове пояснення у справі, справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований, яка зазначена також його представниками у відзиві на позовну заяву, заяві про застосування позовної давності, додатковому поясненніу справі, та за якою він проживає до теперішнього часу, про що свідчить також те, що саме ця адреса зазначена як місце проживання ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення. Разом з тим, відповідач не з`явився в жодне судове засідання по справі, був відсутній у судовому засіданні 15.06.2023 року під час ухвалення заочного рішення.

Конверти з судовими повістками на імя ОСОБА_2 були повернуті до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: на 11.06.2020 року, 03.08.2020 року, 18.09.2020 року, 06.11.2020 року, 02.02.2021 року, 16.03.2021 року, 16.04.2021 року, 24.05.2021 року, 20.08.2021 року "адресат відсутній", на 09.05.2023 року, 08.12.2020 року, 21.10.2021 року "за закінченням терміну зберігання", на 20.01.2020 року "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Судові повістки на 18.11.2019 року, 18.12.2019 року, 23.04.2020 року, 21.04.2024 року були отримані, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та розписками про отримання судової повістки.

ОСОБА_2 не повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання, окрім судового засідання, що було призначено на 13 год. 00 хв. 21.10.2021 року, не надав суду доказів існування поважних причин неявки, не повідомив суд про зміну місця проживання, відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо такі обставини мали місце.

При цьому, представником заявника у заяві, яка вирішується в даному провадженні, не вказано поважних причин, що перешкоджали можливості відповідачу повідомити суду причини своєї неявки, як власне і таких, що свідчили б про існування об`єктивних причин, що перешкодили можливості з`явитись в судові засідання по справі, в тому числі в судове засідання, яке відбулось 15.06.2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Поряд з цим, ОСОБА_2 станом на час судового розгляду справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно не цікавився, від отримання судових повісток ухилився.

При вирішенні даної заяви суд наголошує, що сам факт відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідача не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Виходячи з положень норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за умови одночасного існування як вказаної обставини, так і того факту, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Грибоводом В.В., обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, посилається на те, що з лютого 2018 року відповідач сплатив 27908 грн. 30 коп., що були зараховані позивачем на погашення відсотків та комісії, вказує, що вимога про стягнення тіла кредиту в сумі 102797 грн. 22 коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки сума сплачених платежів має бути зарахована на погашення основного зобов`язання, у такому разі вимога про стягнення тіла кредиту має бути задоволена в сумі 74888 грн. 92 коп.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,про вказаніобставини булозазначено представникомвідповідача ОСОБА_2 адвокатом Грибоводом В.В. у додатковому поясненні від 22.11.2021 року (т. 2 а.с. 7).

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення, представник заявника в заяві вказує фактично про незгоду з оцінкою судом доказів, наявних у справі, а також доводів, наведених представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позову.

При цьому, представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови явки відповідача в судове засідання та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

Заява не містить посилання на нові докази, які судом не досліджувались, проте мають значення для правильного вирішення спору, які міг подати суду відповідач, проте не подав у зв`язку з вирішенням спору за його відсутності. Незгода з оцінкою доказів, яким надано у рішенні суду, про перегляд якого ставить питання адвокат Грибовод В.В. в інтересах ОСОБА_2 , може стати підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Вказані обставини не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування заочного рішення відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ГРИБОВОДА Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2023 року в справі № 553/2153/19 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна