Постанова № 112688403, 08.08.2023, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1335/23

Номер провадження 3/289/921/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-контролера військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 о 00:10 год. по вул. Мілієнка, в с. Потіївка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення категорично не визнав та пояснив суду, що дійсно 11.06.2023 був зупинений поліцейськими під час комендантської години, у зв`язку з тим, що пасажир перебував без мотошолому. Працівник поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю від нього та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Однак, зазначив, що від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, а саме працівники поліції провокували його відмовитись від огляду. До того ж, звернув увагу суду, що не знав про наслідки відмови від проходження огляду.

В судовому засіданні адвокат Кувшин І.Р. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 суті його прав та практичне правозастосування, усвідомлюючи при цому те, що останній не в повній мірі розуміє їх значення, у тому числі на отримання необхідної юридичної допомоги, а ознаки сп`яніння, які виявлені у останнього та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №079186 не співпадають з ознаками, які зафіксовані на відеозаписі та також в акті огляду. З відеозапису вбачається, що поліцейський відразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» в медичному закладі чи відмовитись взагалі від проходження огляду, що є порушенням порядку проведення такого огляду, регламентованого ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Окрім того, поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було поінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та не видавалось ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, не зважаючи на ту обставину, що у поліцейського начебто були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останнього не відсторонили від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням нормативно-правових актів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із наступним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079186 від 11.06.2023, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом якого ознайомлений ОСОБА_1 під підпис (а.с. 2).

При цьому, суд враховує, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 11.06.2023 о 00 год. 15 хв. до КНП «Радомишльська лікарня», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с. 3).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та в графі «результат огляду на стан сп`яніння» ОСОБА_1 власноруч зазначив, що відмовляється пройти тест на алкоголь, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 4).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №807450 від 11.06.2023, підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 також інших правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що доводить законність зупинки 11.06.2023 працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відеозаписами підтверджується те, що 11.06.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з ним працівником поліції було роз`яснено, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. В подальшому, ОСОБА_1 ясно та чітко висловив свою відмову від такого огляду, однак зазначив, що хоче "вирішити дане питання на місці", проте в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити суті зазначених слів.

Вказаний відеозапис в повній мірі дає можливість суду оцінити дії ОСОБА_1 і дійти висновку, що він, розуміючи свій обов`язок пройти огляд на вимогу поліцейського та наслідки такої відмови, ухилився від проходження огляду за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вище перелічені докази в сукупності доводять, що поліцейським було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, а також відповідно доводять про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість останнього у вчиненні цього правопорушення, а доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння є неспроможними.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами адвоката Кувшин І.Р. викладеними у письмових поясненнях, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Твердження захисника, що наявності розбіжностей в зазначенні ознак алкогольного сп`яніння в матеріалах справи не є слушним, оскільки такі розбіжності не впливають на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки він притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову проходити огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписами, які міститься в матеріалах.

Доводи захисника, що направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не видавалось, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність відомостей про вручення йому цього направлення не може бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до довідки працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко