Ухвала суду № 112687518, 03.08.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3797/11

Провадження № 2-зз/201/72/23

УХВАЛА

03 серпня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 09.08.2009р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000007831560 від 19.06.2006р. станом на 18.01.2011р. в розмірі 10 709грн. 41коп., та за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000011355142 від 06.02.2007р. станом на 09.12.2010р. в розмірі 31 674грн. 59коп. Стягнуті судові витрати на користь держави в загальному розмірі 1820грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.№115-116).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представник позивача отримав виконавчий лист по справі.

26.07.2023р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якимчука М.М., який діє на підставі ордера від 21.06.2023р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. В обґрунтування посилався на те, що рішення суду виконано, що підтверджується постановами виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження. Відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак заявниця, як дружина померлого, позбавлена можливості прийняти спадщину через накладений судом арешт. Просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням адвоката Якимчука М.М. про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що рішення у справі виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 28.02.2019р. ВП № 44924627 та від 05.02.2020р. ВП № 31738016 про закінчення виконавчих проваджень та листом відділу виконавчої служби від 27.06.2023р., суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалоюсудді ТкаченкоН.В.від 11.09.2009р.по цивільнійсправі №2-3797/11(у2009році номерсправи був2-12255/09)у відношеннівідповідач ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.