Рішення № 112685949, 26.07.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/117/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Справа № 908/1385/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув матеріали справи

За позовом: Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (електрона пошта: ml-shmd@ukr.net; вул. Перемоги, 80, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 05498677)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Лебедченка Миколи Федоровича (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (електрона пошта: reception.dkvp@zp.gov.ua; юридична адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105; фактична адреса: вул. Незалежної України, 60 Б, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 37573068)

про виселення з орендованого приміщення,

За участю представників сторін:

від позивача: Есауленко Т.Є., довіреність № 01-16/207 від 17.01.2023, свідоцтво НОМЕР_3 від 12.09.2019, посвідчення НОМЕР_4 від 12.09.2019, адвокат;

від відповідача: Лебедченко М.Ф., паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.11.2002 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області; Меркулов В.О., адвокат, ордер серії АР №1133222 від 25.07.2023

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

25.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради № 01-14/937 від 24.04.2023 (вх. № 1509/08-07/23 від 25.04.2023) до Фізичної особи - підприємця Лебедченка Миколи Федоровича про виселення з орендованого приміщення.

25.04.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.05.2023 (суддя ПроскуряковК.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №908/1385/23 в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Підготовче засідання призначено на 29.05.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2023 №908/1385/23 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.06.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, повторно запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.05.2023.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору від 08.01.2020 оренди нерухомого майна №01/20, а саме неповерненням за актом приймання-передачі нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 після закінчення строку його дії, про що Позивач своєчасно та у встановлений спосіб повідомив Відповідача. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 509, 530, 759, 785, 762-764 ЦК України, ст. 193, 284 ГК України, Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», Постанову Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 року «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» просить позовні вимоги задовольнити та виселити у примусовому порядку фізичну особу-підприємця Лебедченко М.Ф. з нежитлового приміщення №105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, 6.80, м. Запоріжжя, шляхом його передачі Комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня екстреної та швидкої медичного допомоги» Запорізької міської ради за актом приймання-передачі.

09.06.2023 від фізичної особи - підприємця Лебедченка М.Ф. до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 09.06.2023 (вх. № 12561/08-08/23 від 09.06.2023), згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з тих підстав, що між Орендодавцем, Балансоутримувачем та Відповідачем 08.01.2020 р. укладено Договір оренди №01/20 нерухомого майна по вул. Перемоги, 80, яке перебуває в оперативному управлінні Балансоутримувача. Строк дії зазначеного договору - 02 роки 11 місяців. Надалі Додатковими угодами від 17.11.2020 р., 22.02.2021 р., 05.10.2021 р. до договору оренди вносилися погоджені сторонами зміни. Актами прийому-передачі від 08.01.2020 р., 17.11.2020 р., 19.01.2021 р., 12.04.2021 р. усе орендоване майно або його частина за погодженням сторін приймалось/передавалось або поверталось/приймалось. З моменту укладення договору оренди його сторонами декілька разів було досягнуто взаємовигідних домовленостей, обидві сторони належним чином виконували взяті на себе зобов`язання, мирно співіснували. Але, 03.11.2022р. Позивач порушив умови договору оренди та звернувся до Відповідача з листом, в якому нібито повідомив, що спірне приміщення необхідно йому для власних потреб та проти продовження договору оренди. Вказаний лист повернувся Позивачу за закінченням терміну зберігання. Вважає, що Позивач нехтує розділом 14 договору оренди «ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН», в якому міститься вичерпний перелік контактів Відповідача для зв`язку з ним, зокрема для повідомлення такого про те, що договір оренди продовженим не буде, а саме окрім юридичної адреси там є вказівка на АДРЕСУ ПОШТОВУ та ТЕЛЕФОН Відповідача. Вважає, що Позивач свідомо з власної ініціативи належним чином не повідомив Відповідача про намір не продовжувати договір оренди, а тому пропустив строк на повідомлення орендодавця та орендаря про не продовження договору оренди. Посилаючись на абз. 8 п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 5 Постанови КМ № 634 від 27.05.2022 р. «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» стверджує, що строк договору оренди закінчується 08.12.2022 р., а лист про непродовження договору оренди був направлений 03.11.2022 р. Вказує, що хоча лист й було направлено в строк, але Балансоутримувач не повідомив своєчасно Орендаря про непродовження дії договору оренди, а отже строк на повідомлення про непродовження дії договору оренди Балансоутримувачем (Позивачем) пропущено. Орендодавець лише 24.11.2022 р. нібито повідомив Орендаря (Відповідача) про припинення договору оренди, шляхом вручення співробітниці магазину ОСОБА_1 . Балансоутримувачем (Позивачем) листа № 2841/01/01-07/5197 від 16.11.2022 р. «Про припинення договору оренди», яка поставила свій підпис про вручення на цьому листі не є особою, яка уповноважена представляти інтереси ФОП Лебедченка М.Ф. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 237, ч.ч. 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України співробітниця магазину ОСОБА_1. повинна була мати довіреність аби бути уповноваженою особою на прийняття від імені Відповідача (ФОП Лебедченко М.Ф.) документів, адресованих саме йому. Тобто підпис ОСОБА_1. на листі № 2841/01/01-07/5197 від 16.11.2022 р. жодних правових наслідків не несе, а відтак Орендодавець вважається таким, який не повідомив належним чином Орендаря про намір припинити договір оренди у строк, передбачений договором оренди. Також вказує, що претензія свідомо направлена не на адресу листування з ФОП Лебедченком М.Ф., яка вказана в договорі оренди, була вручена 16.12.2022 р. ОСОБА_1., яка не уповноважена ФОП Лебедченком М.Ф. діяти від імені та в інтересах останнього. Вважає, що Акт про безпідставне знаходження ФОП Лєбєдченко М.Ф. на території КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР є передчасним та не може бути доказом фактичних обставин справи, адже ФОП Лебедченко М.Ф. (Відповідач) як Орендар за договором оренди не був належним чином повідомлений як про намір Балансоутримувача (Позивача) не продовжувати договір оренди, використовувати орендовані приміщення для власних потреб (не повідомлений за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди), так і про намір Орендодавця (Департамент, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача) не продовжувати договір оренди, використовувати орендовані приміщення для власних потреб (не повідомлений за 3 місяці до дати закінчення договору оренди). Посилаючись на п. 5 Постанови КМ № 634 від 27.05.2022 р. «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» також стверджує, що Договір оренди є таким, який продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2023 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 31.07.2023, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.07.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

06.07.2023 від Позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив № 01-14/1758 від 04.07.2023, згідно якої позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, додатково вказавши, що ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного, державної реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Так, згідно, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження, фізичної особи-підприємця Відповідача є вул. Чайковського, б. 32, м. Запоріжжя, та саме на цю адресу 03.11.2022р. Балансоутримувач: направив листа до ФОП Лебедченко М.Ф. та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Сам лише, факт не отримання Відповідачем кореспонденції, яку було надіслано за його зареєстрованим місцем знаходження та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Отже, позивачем дотримано вимог законодавства України та за 30 днів до закінчення строку дії договору Балансоутримувач листом від 03.11.2022 повідомив орендаря про припинення дії договору з посиланням на те, що нежитлове приміщення буде використовуватися балансоутримувачем під власні потреби. 03.11.2022 року Балансоутримувач надіслав Орендодавцю повідомлення про припинення дії договору, яке було погоджено Орендодавцем, про що свідчить лист останнього №2481/01/01-07/5197 від 16.11.2022 року. Отже, у встановлений строк, визначений пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», балансоутримувач повідомив орендодавця і орендаря про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону листами від 03.11.2022 року. Норми щодо продовження договору на період воєнного часу визначають інший порядок продовження договорів оренди порівняно із загальним порядком, встановленим Законом України "Про оренду державного та комунального майна", та мають на меті спрощення регулювання цих відносин, тому встановлюють, що заява орендаря та окреме рішення орендодавця для продовження договору оренди не вимагаються, а тому є необгрунтованими посилання Орендаря на необхідність прийняття Орендодавцем чи власником майна рішення щодо використання майна для потреб балансоутримувача.

У судовому засіданні 17.07.2023 представник відповідача надав суду письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі вказавши, що дія Закону № 755-ІУ поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки але жодним чином не регулює процес листування сторін договору. Посилаючись на судову практику Верховного Суду: постанову КЦС ВС від 12.05.2022 р. у справі № 756/15123/18, постанову ВП ВС від 25.05.2021 р. у справі № 149/1499/18, постанову ОП КЦС від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17, вказує, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Будь-яка особа у договірних зобов`язаннях здійснює свої цивільні права вільно та на власний розсуд, досягаючи, при цьому, домовленостей з іншими особами шляхом погодження такими умов (пунктів) договору, що укладається. Хоча особа і здійснює свої цивільні права вільно і на власний розсуд, але поведінка такої особи не характеризується абсолютністю її волевиявлення, адже такі поняття, як «справедливість», «добросовісність» та «розумність» обмежують поведінку кожної сторони договору саме з метою зобов`язати сторони сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки щодо яких сторонами було досягнуто домовленості. Отже, оскільки сторони договору оренди № 01/20 нерухомого майна в Розділі « 14. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН» визначили щодо орендаря окремо його «адресу юридичну» та «адресу ПОШТОВУ», можна дійти висновку, що будь-яке листування з Відповідачем (орендарем, ФОП Лебедченком М.Ф. повинно відбуватися лише за поштовою адресою. Однак, Позивач, всупереч принципами цивільного законодавства: «добросовісності» та «розумності», та умов Договору свідомо порушив право Відповідача бути належним чином поінформованим щодо наміру не продовжувати укладений між сторонами договір, шляхом інформування Відповідача тільки на його адресу юридичну, або шляхом вручення істотно важливих документів особі, які знаходиться в приміщенні, яке ФОП Лебедченко М.Ф. орендує (ОСОБА_1.). Поштова адреса суттєво відрізняється від його юридичної адреси та цілеспрямовано була погоджена в момент укладення договору саме задля належного та своєчасного його інформування та виконання сторонами договору своїх прав та обов`язків. Своїми діями Позивач фактично позбавив ФОП Лебедченка М.Ф. можливості забезпечити та захистити свої права і інтереси шляхом переговорів, що відповідає природі поняття «договір». Згідно Постанови ОП КЦС ВС від 18.04.2018 р. у справі № 753/11000/14-ц, особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.» Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені», але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін». Оскільки текст договору № 01/20 нерухомого майна було підготовлено не Відповідачем, а Позивачем та/або третьою стороною, то той факт, що Позивач не розуміє, що всю поштову кореспонденцію (листи, претензії, акти, повідомлення тощо) він зобов`язався направляти за «адресою поштовою» орендаря, не повинен стати підґрунтям для «законного» позбавлення Відповідача його права на продовження договору оренди. Повторно вказує на те, що оскільки Орендар належним чином повідомлений не був, а отже строк на повідомлення про непродовження дії договору оренди Балансоутримувачем пропущено, що дає підстави для висновку про те, що договір № 01/20 оренди нерухомого майна є таким, який автоматично продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.07.2023 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

До початку судового засідання 26.07.2023р. від Відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 26.07.2023р. залишено без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судові засідання і в т.ч. 26.07.2023р. повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Станом на 26.07.2023 документи запропоновані ухвалами суду від 01.05.2023, 29.05.2023 та 26.06.2023 до суду не надіслав.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

В судовому засіданні 26.07.2023р., яке здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі "Акорд", судом завершено розгляд справи по суті і проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Право власності на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 6.80, належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру, речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №'40213846 від 07.07.2015р.

Рішенням Запорізької міської ради № 73 від 19.12.2018 року вказане майно закріплено за комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради на праві оперативного управління.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавцем), комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (Балансоутримувачем, позивачем у справі) та фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем (Орендарем, відповідачем у справі) 08.01.2020 укладено Договір № 01/20 оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі Витягу з протоколу № 7 засідання постійно діючої комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 16.10.2019 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення №№ 105-108 першого поверху будівлі (Літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв. м. по вул. Перемоги, 80, яке перебуває в оперативному управлінні КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 429984,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2019 (додаток № 2 до договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно використовується Орендарем на правах оренди з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів 87,0 кв. м.), та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв .м.).

Згідно із п. 2.1 Договору Орендар вступає в строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 3 до договору).

За змістом п. 3.2 Договору, орендна плата за січень 2020 року становить 11026,49 грн. х Іінф. (01/2020) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Відповідно до п. 3.3 орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

У випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі трьох відсотків від місячного розміру орендного платежу щодо якого допущено відповідне порушення (п. 3.7 Договору).

Згідно із п. 9.9 Договору Балансоутримувач має право здійснювати стягнення з Орендаря заборгованості за платежами, які передбачені цим договором.

Відповідно до п. 11.1 Договору цей договір укладено з 08 січня 2020 року до 08 грудня 2022 року строком на 2 роки 11 місяців.

Актом приймання-передачі від 08.01.2020, який є додатком № 3 до Договору нежитлові приміщення №105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м. по вул. Перемоги, 80 передано фізичній особі-підприємцю Лебедченко М.Ф.

Додатковою угодою від 17.11.2020 до Договору сторонами досягнуто взаємної згоди щодо внесення змін до договору, а саме:

- до п. 1.1 Договору: замість слів "нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м." читати "...нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв. м. ";

- до п. 1.2 Договору: замість "з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів (87,0 кв.м.) та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв. м.).." читати "...з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів… ";

- до п. 3.1 Договору: орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 та складає 117637,13 грн.) на рік згідно з додатком № 4 до Договору;

- до п. 3.3 Договору: орендна плата перераховується згідно рахунків комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плати за листопад 2020 рок установить 10463,44 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 4 до Договору. Розмір орендної плати визначається з попереднього розрахунку місячної орендної плати.

Актом прийому передачі від 17.11.2020 Орендарем повернуто Орендодавцю та Балансоутримувачу зі строкового платного користування комунальне майно - нежитлове приміщення №108 розташоване у прибудові Літ А2 до шестиповерхової будівлі міської лікарні літ А-6 першого поверху будівлі (літ. А-6), кіоск з продажу товарів повсякденного попиту загальною площею 8,4 кв. м.

Додатковою угодою від 22.02.2021 сторонами внесено зміни до розділу 5 Договору, а саме: розділ 5 "Обов`язки орендаря" Договору доповнений п. 5.23 наступного змісту: " 5.23. Звільнити орендоване приміщення при проведенні Балансоутримувачем капітального ремонту (реконструкції) будівлі, спричиненого амортизацією і пов`язаного з тимчасовим звільненням орендованих приміщень у 20-ти денний термін з моменту письмового повідомлення Балансоутримувача". В додатковій угоді зазначено, що дія додаткової угоди, відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 19.01.2021.

Актом прийому-передачі від 19.01.2021 засвідчено, що ФОП Лебедченко Микола Федорович з 19.01.2021 не здійснює комерційну діяльність на орендованій площі.

Додатковою угодою від 05.10.2021 сторони визначили, у зв`язку із закінченням будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №109 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) по вул. Перемоги, 80, сторони дійшли згоди про внесення наступних змін, а саме: відновити нарахування орендної плати за договором, початком вважати дату акту-приймання приміщення, а саме: з 12.04.2021; дія додаткової угоди відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 12.04.2021.

Підписанням акта прийому-передачі від 12.04.2021 Балансоутримувач та Орендар засвідчили, що Орендар приймає від Балансоутримувача нежитлові приміщення №№ 105-107 загальною площею 87,0 кв. м. та може здійснювати комерційну діяльність на орендованій площі.

За поясненнями позивача, Балансоутримувачем не здійснювались нарахування з орендної плати за період з 19.01.2021 по 12.04.2021.

З наведеного вбачається, що строк дії та умови зміни, розірвання договору передбачені Договором від 08.01.2020 року та зміни до вказаних умов не вносилися.

Відповідно до умов п. 11.1 Договору передбачено, що цей договір укладено строком на 02 роки 11 місяців: з 08.01.2020 року до 08.12.2022 року.

Пунктом 11.9 Договору передбачено, що дія договору припиняється внаслідок, в тому числі, закінчення терміну на який його було укладено.

У разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання (п.2.4 Договору).

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що обов`язок по складанню. акту приймання-передачі покладається на строку, яка передає майно інші сторони за Договором.

03.11.2022 року Балансоутримувач звернувся з листом до ФОП Лебедченко М.Ф. та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того у Орендаря наявна заборгованість з Орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час. На підставі чого було повідомлено про припинення договору №01/20 від 08.01.2020 року з 08.12.2022 року.

Вказаний лист було направлено на юридичну адресу ФОП Лебедченко М.Ф. 03.11.2022р., що підтверджується чеком поштового відправлення №6911805687058.

03.11.2022 року Балансоутримувач звернувся з листом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того у Орендаря наявна заборгованість з орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час. На підставі чого було повідомлено про припинення договору №01/20 від 08.01.2020 року з 08.12.2022 року. Вказаний лист було отримано адресатом 08.11.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідь на вказаний лист Департамент комунальної власності та приватизації на надіслав лист від 16.11.2022 року №2841/01/01-07/5197, який отриманий Балансоутримувачем 23.11.2022 року, відповідно до змісту якого повідомлено, що договір №01/20 від 08.01.2020 року припиняє свою: дію з 08.12.2022 року та продовженим не буде. Окремо у листі вимагалося погашення наявної заборгованості та передачу Балансоутримувачу орендованого комунального майна зі підписанням акту приймання-передачі вказаного майна.

Позивач з метою повідомлення ФОП Лебедченко М.Ф. про зміст листа Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 16.11.2022 року, вручило 24.11.2022 року копію вказаного листа співробітниці магазину. ОСОБА_1 , що розташований на орендованій території про що свідчить її підпис на копії листа.

16.12.2022 року Позивач звернувся до ФОН Лебедченко М.Ф. з претензією щодо звільнення орендованого приміщення у якій зазначив, що термін дії Договору №01/20 від 08.01.2020 року сплив 08.12.2022 року. Отже, останній день для звільнення та повернення орендованого приміщення - 18 грудня 2022 року, у зв`язку з припаданням на 18 грудня 2022 року на вихідний день останнім днем звільнення та повернення орендованого приміщення слід вважити - 19 грудня 2022 року. Тому, запропоновано ФОН Лебедченко М.Ф. виконати належним чином зобов`язання за п.2.4 Договору та звільнити орендовані нежитлові приміщення та повернути їх за актом прийманням-передачі Орендодавцю та Балансоутримувачу.

Вказаний лист направлений на юридичну адресу ФОП Лебедченко М.Ф. засобами рекомендованого поштового зв`язку, що підтверджується чеком поштового відправлення від 19.12.2022р. за №6909300728049 та накладною у №6909300728049 та за інформацією трекінгу відстеження поштових відправлень лист не був отриманий адресатом.

Окрім того, копія вказаного листа була вручена 16.12.2022 року співробітниці магазину ОСОБА_1 , що розташований на орендованій території про що свідчить її підпис на копії листа.

Неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо сплати орендних платежів стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2023 у справі № 908/2226/22 позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи на користь комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської 266076,10 грн. основного боргу, 8349,25 грн. штрафу за несплату орендних платежів за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023р. рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2022р. по справі №№908/2226/22 залишено без змін та набрало законної сили 20.03.2023 року.

Згідно акту від 21.04.2023р., складеного відповідальними працівниками Позивача, станом на день складання цього акту орендоване приміщення не звільнене ФОП Лебедченко М.Ф. та не повернуто Балансоутримувачу. ФОП Лебедченко М.Ф. продовжує здійснювати підприємницьку діяльність на території КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

На дату звернення Позивача до суду з цим позовом ФОП Лебедченко В.М. нежитлові приміщення №№105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, б. 80, яке перебуває в оперативному управлінні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради не звільнив та не передав комунальне майно Позивачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою Договір оренди комунального майна, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак орендна плата відповідачем в обумовлені укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строки не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1-3 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За частиною 1 статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна правова норма міститься в частині 4 статті 284 ГК України.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 08.01.2020 року №01/20, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором оренди комунального майна.

Спеціальним законом, що регулює відносини оренди комунального майна, є Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна".

Окрім того, що спірні правовідносини виникли в період дії воєнного стану, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, в подальшому продовжено та який триває на час розгляду справи.

Статтею 1 Закону України від 01,04.2022 № 2181 -IX «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" пунктом 6-1 і такого змісту: «Під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану».

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та; протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" підставою для відмови у продовженні договору оренди є необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Відповідно до змісту норм п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та ч. 1 ст. 19 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" необхідність використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, про що балансоутримувач повинен повідомити орендодавця та орендаря за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, є підставою для припинення договору оренди внаслідок закінчення його строку.

Норми щодо продовження договору на період воєнного часу визначають інший порядок продовження договорів оренди порівняно із загальним порядком, встановленим Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", та мають на меті спрощення регулювання цих відносин.

За 30 днів до закінчення строку дії договору Балансоутримувач листом від 03.11.2022 повідомив орендаря про припинення дії договору з посиланням на те, що нежитлове приміщення буде використовуватися балансоутримувачем під власні потреби.

03.11.2022 року Балансоутримувач надіслав Орендодавцю повідомлення про припинення дії договору, яке було погоджено Орендодавцем, про що свідчить лист останнього №2481/01/01-07/5197 від 16.11.2022 року.

Отже, у встановлений строк, визначений пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», балансоутримувач повідомив орендодавця і орендаря про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Також 03.11.2022 року Балансоутримувач звернувся з листом до ФОП Лебедченко М.Ф. та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Окрім того у Орендаря наявна заборгованість з Орендної плати за період з лютого 2020 року по теперішній час. На підставі чого було повідомлено про припинення договору №01/20 від 08.01.2020 року з 08.12.2022 року.

Вказаний лист 03.11.2022р. було направлено на юридичну адресу ФОП Лебедченко М.Ф. ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується чеком поштового відправлення №6911805687058, який ним не отримано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за таких обставин відсутні правові для тверджень та доводів Відповідача про автоматичне продовження строку дії договору оренди відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначені положення також кореспондуються зі статтями 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено (п. 1 ч.1 ст. 24 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами ч.1 ст. 25 Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з п. 11.9 Договору в новій редакції дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Таким чином, дія договору оренди припинилася 08.12.2022 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що в разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного приміщення в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на строку, яка передає майно інші сторони за Договором, що передбачено пунктом 2.5. Договору.

За умовами п. 5.13 Договору Орендар зобов`язується у разі припинення, дострокового розірвання цього договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Належних та допустимих доказів виконання вказаних умов Договору щодо повернення Позивачу орендованого майна Відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 9.1 Договору в новій редакції Балансоутримувач має право вимагати від орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим договором, в тому числі шляхом звернення до суду.

З огляду на викладе, оскільки після закінчення 08.12.2022 р. строку дії договору оренди Відповідач не звільнив орендовані приміщення та залишив вимоги Балансоутримувача про підписання акту приймання-передачі приміщень без задоволення, суд вважає вимоги позивача про обґрунтованими, доведеним та такими, що піддягають задоволенню.

Доводи Відповідача щодо не направлення Позивачем повідомлення про припинення Договору оренди на його поштову адресу, а лише на юридичну, вказаних у Договорі, а тмоу не дотримання Позивачем умов Договору в цій частині, а отже автоматичного продовження строку дії Договору судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Так, дійсно в розділі 14 Договору "Реквізити сторін" зазначено:

"Орендар: фізична особа-підприємець Лебедченко Микола Федорович.

Адреса юридична: АДРЕСА_2 .

Адреса поштова: АДРЕСА_3 ."

Проте, Договір не містить положень, які б зобов`язували Балансоутримувача або Орендодавця надсилати будь-які повідомлення в межах цього Договору виключно на поштову адресу Орендаря.

За загальним правилом, що міститься у ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та яким визначено: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного, державної реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Відповідача є вул. Чайковського, б. 32, м. Запоріжжя, що є юридичною адресою Відповідача.

Саме на цю адресу 03.11.2022р. Балансоутримувач: направив листа до ФОП Лебедченко М.Ф. та повідомив, що приміщення, яке перебуває у останнього в оренді необхідно Балансоутримувачу для власних потреб. Сам лише, факт не отримання Відповідачем кореспонденції, яку було надіслано за його зареєстрованим місцем знаходження та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Отже, позивачем дотримано вимог законодавства України та за 30 днів до закінчення строку дії договору Балансоутримувач листом від 03.11.2022 повідомив орендаря про припинення дії договору з посиланням на те, що нежитлове приміщення буде використовуватися балансоутримувачем під власні потреби.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009:

89. Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

90. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку

91. Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.

92. Підлягають доставці додому: прості поштові відправлення; рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів;

93. З використанням абонентської поштової скриньки доставляються: прості поштові відправлення; повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об`єкті поштового зв`язку, поштових переказів; повторні повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень; періодичні друковані видання. За письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки. З використанням спеціальної шафи/скриньки на підставі договору, укладеного з адресатом, можуть доставлятися посилки або інші поштові відправлення.

99. Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

106. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

110. У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата. Реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення. За кожен наступний день зберігання реєстрованого поштового відправлення з одержувача стягується плата за зберігання такого відправлення відповідно до тарифів, установлених оператором поштового зв`язку. При цьому день надходження реєстрованого поштового відправлення до об`єкта поштового зв`язку та день вручення не враховуються.

116. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

117. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

118. Поштові відправлення (крім відправлень "EMS"), поштові перекази за заявою відправника/адресата можуть бути доставлені на іншу адресу за окрему плату згідно із встановленими тарифами.

Вказане свідчить про те, що Правила поштового зв`язку надають право та можливість адресату поштової кореспонденції різноманітними способами організувати її отримання за його юридичною адресою.

Отже, Відповідач був зобов`язаний належним чином організувати отримання поштової кореспонденції від невизначеного кола осіб, в тому числі контролюючих та правоохоронних органів, контрагентів за будь-якими договорами, в тому числі за спірним Договором оренди, за своєю юридичною адресою по вул. Чайковського, 32 у м. Запоріжжі, яка вказана ним у реєстраційних даних у ЄДРПОУ.

Відносно вручення Позивачем копії повідомлень про припинення дії Договору співробітниці магазину ОСОБА_1 , що розташований на орендованій території про що свідчить її підпис на копії листа, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт знаходження вказаної особи в належному Відповідачу орендованому приміщенні, в якому розташований належний йому магазин та в якому вказана особа здійснює торгівлю, свідчить про те що ОСОБА_1 була уповноважена Відповідачем від його імені здійснювати господарську діяльність, отримувати від покупців кошти, отже несла матеріальну відповідальність.

Вказане означає, що для невизначеного кола осіб, в тому числі Позивача, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному орендованому приміщенні, є уповноваженою Відповідачем особою. Належне її оформлення на робочому місці на підставі трудового договору або довіреності також є обов`язком самого Відповідача і не залежить від волевиявлення інших осіб.

З огляду на викладене Позивач мав усі підстави вважати ОСОБА_1 достатньо уповноваженою Відповідачем особою для того щоб передати йому за належністю відпорні повідомлення. Її підпис на вказаних повідомленнях свідчить про їх отримання, а фактична їх передача Відповідачу та його волевиявлення на їх отримання в подальшому не залежить від поведінки Позивача.

Отже, Відповідач безпідставно та неправомірно стверджує про порушення Позивачем умов Договору щодо не повідомлення його про припинення дій спірного Договору.

Відносно посилань Відповідача на умови п. 11.5 Договору, яким встановлено, що у разі якщо власник майна має намір використовувати зазначене Майно для власних потреб, Орендодавець повинен письмово попередити про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення, строку дії цього Договору, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли та тривали в період дії воєнного стану, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в подальшому продовжено та який триває на час розгляду справи.

Спеціальними нормативними актами вказаними вище, а саме п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 1 Закону України від 01.04.2022 р. «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», визначено інший ніж у Договорі порядок повідомлення Орендаря про припинення його дії: у разі необхідності використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, про що балансоутримувач повинен повідомити орендодавця та орендаря за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, є підставою для припинення договору оренди внаслідок закінчення його строку.

Таким чином, Позивач дотримався встановленого законодавством спеціального порядку, повідомивши Відповідача за 30 календарних днів про припинення дії спірного Договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та необхідністю використання орендованого приміщення для власних потреб Позивача як його Балансоутримувача.

Інші доводи Відповідача судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити у примусовому порядку Фізичну особу-підприємця Лебедченко Миколу Федоровича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення №105-107 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв.м. по вул. Перемоги, б. 80, м. Запоріжжя, шляхом його передачі Комунальному некомерційному підприємству «Міська лікарня екстреної та швидкої медичного допомоги» Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 6.80, Код ЄДРПОУ 05498677) за актом приймання-передачі. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лебедченко Миколи Федоровича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 6.80; Код ЄДРПОУ 05498677) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 07.08.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.