Ухвала суду № 112685828, 08.08.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

08.08.2023р. Справа №905/717/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське

про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Білозерське про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», а також про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022р. у сумі 1521203,24 грн, пені 118232,31 грн, інфляційних втрат 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/717/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та, зокрема, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності).

Ухвалою суду від 06.07.2023р. було, в тому числі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву до 14.07.2023р. включно.

17.07.2023р. до суду надійшла відповідна заява по суті спору (поштове відправлення 8500406031510 здано до пересилання 14.07.2023р.).

27.07.2023р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №26-07 від 26.07.2023р. про продовження строку для подання відповіді на відзив до 10.08.2023р. (скріплено ЕЦП), яке обґрунтовано значним обсягом відзиву.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи господарського процесуального законодавства, з метою дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі №905/717/23 до 10.08.2023р.

При цьому, суд зазначає, що до відзиву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» не було додано доказів направлення відповідної заяви по суті спору на адресу позивача. Разом з тим, за змістом розглядуваного клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» отримало відзив 22.07.2023р. Отже, суд виходить з того, що клопотання №26-07 від 26.07.2023р. про продовження строку для подання відповіді на відзив подано позивачем до закінчення строку, встановленого ухвалою від 14.06.2023р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити встановлений позивачу строк для надання відповіді на відзив до 10.08.2023р. включно.

Звернути увагу позивача на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відповіді на відзив з доданими документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця