Ухвала суду № 112685690, 08.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1309/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс», м. Львів

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", в якій просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Українські Лани» 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку, що була перероблена на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» на підставі договору № 2708/20 від 27.08.2020, укладеного між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс».

Суд ухвалою від 17.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс». Призначив підготовче засідання на 10.05.2023.

18.04.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що з переліку документів - додатків до позовної заяви, який наведено в позовній заяві, та переліку документів, який наведено в описі вкладення до поштового відправлення № 0407142119865 від 11.03.2023, вбачається, що позивач не надіслав відповідачу додатки №№ 1-5 до позовної заяви (зокрема, й копію договору про відступлення права вимоги від 16.08.2021). У зв`язку із чим просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Українські лани» без руху.

Суд ухвалою від 19.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про залишення позовної заяви без руху - задовольнив. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії додатків до позовної заяви (№1-5) у строк до 03.05.2023 включно.

27.04.2023 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, до якого додано докази направлення на адресу відповідача копії додатків до позовної заяви (№ 1-5).

Суд ухвалою від 28.04.2023 продовжив розгляд справи № 904/1309/23. Призначив підготовче засідання на 10.05.2023.

Суд ухвалою від 10.05.2023 відклав підготовче засідання на 31.05.2023.

В підготовчому засіданні 31.05.2023 оголошено перерву до 19.06.2023.

Суд ухвалою від 31.05.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.07.2023 включно. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Головного управління ДПС у Львівській області наступні докази: 1) податкові накладні (їх копії) з номенклатурою «олія соняшникова нерафінована» код УКТЗЕД 1512, які Товариство з обмеженою Відповідальністю «Науково-виробнича фірма Альянс"» (ідентифікаційний код 23458534) як постачальник/продавець направляло на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 26.08.2021 по 31.12.2022, а також квитанції про направлення та реєстрацію та/або зупинення реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) пояснення - якщо такі докази відсутні, через те що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Альянс"» (ідентифікаційний код 23458534) не направляло на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 26.08.2021 по 31.12.2022 податкові накладні з номенклатурою «олія соняшникова нерафінована» код УКТЗЕД 1512.

Суд ухвалою від 19.06.2023 відклав підготовче засідання на 05.07.2023.

Суд ухвалою від 05.07.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.08.2023.

10.07.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» 05.07.2023 отримала від приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича повідомлення від 27.06.2023 № 2842 про результати оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 71929246 з примусового виконання наказу №908/2871/21 від 05.08.2022, що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» на користь «Оптімусагро Трейд» неустойки у розмірі 2 780 263,36 грн, судового збору у розмірі 41703,95 грн, разом 2821967,31 грн. У вищезазначеному повідомленні серед іншого зазначено, що в ході примусового виконання рішення постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника було описаного та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена. Звернув увагу, що вищезазначена олія (точніше витребування її) є предметом позову № 904/1309/23. Крім того, відповідно до повідомлення олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена - вже оцінена. У зв`язку із цим у позивача є суттєві аргументові побоювання, що його власність (олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена) буде продана, відчужена на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити (чи навіть унеможливити) виконання рішення суду по справі № 904/1309/23 у майбутньому. У зв`язку із викладеним позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі тощо третім особам - олії соняшникової у кількості 72 тони нерафінованої, невимороженої першого гатунку. Переробка сировини на олію соняшникову нерафіновану невиморожену першого гатунку, що здійснювалась на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»;

- заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (олії соняшникової у кількості 72 тони нерафінованої, невимороженої першого ґатунку). Переробка сировини на олію соняшникову нерафіновану невиморожену першого ґатунку, що здійснювалась на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» або здійснювати платежі, або передавати дане майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Господарський суд зазначає, що суддя Мілєва І.В. у період з 10.07.2023 по 04.08.2023 перебувала у щорічній основній відпустці.

18.07.2023 відповідач подав до суду заперечення проти заяви про забезпечення позову, в якій зазначив, що зі змісту заяви ТОВ Агрофірма «Українські Лани» вбачається, що заява позивача не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а відтак питання зустрічного забезпечення. Позивач абсолютно безпідставно заявив, що у зустрічному забезпеченні «не має необхідності». Відповідач є стягувачем у виконавчому провадженні 71929246 з приводу примусового виконання рішення (наказу) господарського суду Запорізької області у справі №908/2871/21, яке набрало законної сили 05.08.2022, але з різних причин досі не виконано. При цьому ТОВ «Оптімусагро Трейд» вважає, що олія соняшникова в кількості 72 тони є майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (боржника у виконавчому провадженні 71929246). Відтак заборони щодо вчинення дій з майном можуть зашкодити реалізації прав ТОВ «Оптімусагро Трейд», як стягувача, на отримання грошових коштів за рахунок продажу майна боржника. Затримка в реалізації цього права може тривати до набрання рішенням у справі № 904/1309/23 законної сили. Відтак ТОВ «Оптімусагро Трейд» потребує зустрічного забезпечення і його розмір складає 313 957,64 грн. Крім того, за таких обставин належним заходом забезпечення позову є зупинення продажу майна (пункт 6 частини першої статті 137 «Заходи забезпечення позову» ГПК), відтак вид заходу забезпечення позову не співвідноситься із вимогами позивача. У зв`язку з викладеним відповідач просить суд повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Українські Лани» про забезпечення позову у справі № 904/1309/23.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Альянс 05.07.2023 отримала від приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича Повідомлення від 27.06.2023 №2842 про результати оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження №71929246 з примусового виконання наказу № 908/2871/21 від 05.08.2022, що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Альянс на користь Оптімусагро Трейд неустойки у розмірі 2 780 263,36 грн, судового зборуу розмірі 41703,95 грн, разом 2821967,31 грн. У вищезазначеному повідомленні серед іншого зазначено, що в ході примусового виконання рішення постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника було описаного та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена. Вищезазначена олія (точніше витребування її) є предметом позову № 904/1309/23. Крім того, відповідно до повідомлення олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена - вже оцінена. У зв`язку із цим у позивача є суттєві аргументові побоювання, що його власність: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена - буде продана, відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити (чи навіть унеможливити) виконання рішення суду по справі № 904/1309/23 у майбутньому.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що описана та арештована олія соняшникова належить саме відповідачу та відповідно є предметом розгляду даної справи заявником до суду не надано. Натомість, відповідно до повідомлення приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича від 27.06.2023 № 2842 про результати оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 71929246 з примусового виконання наказу № 908/2871/21 від 05.08.2022, що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Альянс на користь Оптімусагро Трейд неустойки у розмірі 2 780 263,36 грн, судового збору у розмірі 41703,95 грн, разом 2821967,31 грн, в ході примусового виконання рішення постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника було описано та арештовано належне боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Альянс) майно, зокрема: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українські Лани" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва