Ухвала суду № 112685659, 07.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2897/23За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Зарівна С.В., адвокат

Від відповідача: Ластіна Ю.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про здійснення нарахувань ТОВ "Житлокомцентр" обсягів електроенергії у розмірі 205 884,00грн., по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн 004267 від 15.02.2023 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом комісії №12/15 від 12.04.2023 по розгляду питання проведення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що між ТОВ "Житлокомцентр" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладений публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, згідно п.8.7. якого споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6. (порушення розрахункового обліку з вини споживача) договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або внаслідок дії обставини непереборної сили.

15.02.2023 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку позивача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті ТОВ "Житлокомцентр", за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 16 (колишня - вул. Коротченко). В ході перевірки виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ - виявлені ознаки втручання в схему підключення засобу обліку, а саме термічне пошкодження трансформатору струму по фазі А, в наслідок чого спожита електрична енергія приладом обліку не довраховується та має похибку - 35,8%. Вимір похибки проведено зразковим лічильником Р\Л/5 2,3+ № 32588. Порушення продемонстровано споживачу. Вимір струму в первинних колах складає А - 140А, В -100А, С - 148А. З приводу виявленого порушення представниками Відповідача був складений акт про порушення Дн № 028812 від 15.02.2023.

Протоколом засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення № 09 від 03.03.2023 вирішено, зокрема: Акт про порушення № ДН004267 від 15.02.2023 скасувати у встановленому порядку та узгодити зі споживачем проведення донарахування обсягу недооблікованої електричної енергії за період недообліку.

12 квітня 2023 року, комісією енергопостачальника по розгляду питання розрахунку обсягу спожитої електричної енергії, у відповідності з вимогами п. 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення донарахувати обсяг електроенергії з серпня 2022 року по лютий 2023 року в розмірі 122 550 кВт/год, на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ у зв`язку з порушенням вузла обліку не з вини споживача. Рішення оформлене протоколом №12/15.

Позивач вважає рішення комісії від 12.04.2023 про нарахування недоврахованої електроенергії відповідно до п. 2.3.16 ПРРЕЕ таким, що суперечить встановленим у ньому обставинам щодо порушення споживачем п. 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, застосування яких проводиться тільки за наявності вини споживача до порушень, просить визнати його недійсним.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справу №904/2897/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 12.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.08.2023.

25 липня 2023 року до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання споживачу ТОВ "Житлокомцентр" у зв`язку з несплаченою сумою 205884,00 грн. не облікованої електричної енергії, оформленої протоколом № 12/15 від 12.04.2023 по акту про порушення ПРРЕЕ № ДН 004267 від 15.02.2023.

Ухвалою суду від 01.08.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.08.2023.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивована наступним. Предметом даного позову є визнання недійсним рішення про здійснення нарахувань ТОВ "Житлокомцентр" обсягів електроенергії у розмірі 205 884,00грн., оформлене протоколом комісії №12/15 від 12.04.2023. Не зважаючи на те, що ухвалою суду від 12.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду, 29.06.2023 та 04.07.2023 позивач отримав попередження про припинення постачання електричної енергії та відключення об`єктів від електропостачання. 14.07.2023 відповідач припинив постачання електричної енергії до об`єктів позивача. Після відключення електроенергії, враховуючи прохання органів місцевого самоврядування м. Кривого Рогу та оплату послуги з відновлення електропостачання, електроживлення ТОВ "Житлокомцентр" було відновлено, а припинення електропостачання позивачу перенесено на 02.08.2023.

Позивач вважає, що такий захід забезпечення позову сприятиме реальному виконанню рішення суду, не обмежує права та законні інтереси сторін по справі, та не призведе до втручання у звичайну господарську діяльність підприємств чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для справедливого та ефективного захисту порушених прав і запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідач відзиву на заяву про вжиття заходів забезпечення не надав, у судовому засіданні 07.08.2023 проти її задоволення заперечував тим, що: в протоколі комісії №12/15 від 12.04.2023, яким оформлено спірне рішення, сума не визначена, а лише зазначено про обсяг електроенергії, який підлягає донарахуванню за період з серпня 2022 року по лютий 2023 року; станом на дату судового засідання електропостачання відновлено, а доказів отримання нового попередження про відключення електричної енергії позивачем не надано; в попередженні за липень 2023 року вказано про відключення інших об`єктів від електропостачання, а не того, який вказано в Акті про порушення.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом спору у даній справі є немайнові вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом №12/15 від 12.04.2023 по розгляду питання проведення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії.

Позивач вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони його законних прав та інтересів, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній може нанести шкоди майновим правам та інтересам позивача.

У спорах з позовними вимогами немайнового характеру необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 2, 13 ГПК України).

За змістом частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем додані: копія повідомлення № 341 від 01.06.2023 та повідомлення № 340 від 01.06.2023; копія електронного листа про відкликання попередження про відключення від 02.06.2023; копія електронного звернення № 0015963125 від 02.06.2023; копія попередження про припинення електроенергії № 521000045999/1849903 від 29.06.2023; копія заперечення № 433 від 30.06.2023 на попередження про припинення електропостачання; копія попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу № 31092/1001/14 від 27.06.2023; копія листа № 432 від 29.06.2023 на попередження № 31092/1001 на відключення 14.07.2023; копія листа-заперечення на попередження № 31092/1001/14 від 27.06.2023 на відключення 14.07.2023; копія листа №33796/1001 від 11.07.2023; Копія акту № 137052 від 14.07.2023 про відключення електроенергії; копія акту № 137053 від 14.07.2023 про відключення електроенергії; копія акту № 137019 від 14.07.2023 про відключення електроенергії; копія рахунку на оплату послуг про відновлення електроенергії від 30.07.2023; копія акту про підключення електроенергії від 17.07.2023.

Водночас вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 висловлена правова позиція, що враховується судом при розгляді заяви про забезпечення позову, відповідно до якої достатньою підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Зважаючи на те, що 12.06.2023 судом відкрито провадження у справі № 904/2897/23 за позовом про визнання недійсним рішення, це є підставою для незастосування з боку відповідача заходів щодо припинення електропостачання споживачу, яке, за доводами позивача, призначено на 02.08.2023.

Про звернення до суду з позовною заявою відповідач був повідомлений 01.06.2023 (повідомлення № 341) та 02.06.2023 на електронну адресу ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги". Також відповідача було повідомлено про наявність відкритого позовного провадження, про що направлено на адресу відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Зі змісту наданих доказів убачається, що 14 липня 2023 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" припинило споживачу (ТОВ "Житлокомцентр") постачання електричної енергії. Разом з тим, 17.07.2023 електропостачання було відновлено, що підтверджується актом про підключення електричної енергії від 17.07.2023.

Станом на 07.08.2023 позивач не отримав попередження про відключення електричної енергії, а припинене електропостачання згідно акту від 14.07.2023 відновлено повністю.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заявником у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Житлокомцентр" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання споживачу ТОВ "Житлокомцентр" у зв`язку з несплаченою сумою 205884,00 грн. не облікованої електричної енергії, оформленої протоколом № 12/15 від 12.04.2023 по акту про порушення ПРРЕЕ № ДН 004267 від 15.02.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва